05 ДЕКАБРЯ

11:15 | Украина | Газета "СЕЙЧАС"

Страховые компании и банки кровно заинтересованы действовать сообща

Деятельность отечественных коммерческих банков уже сформировала в сознании украинских граждан уверенность в том, что потребительское кредитование и страхование - это близнецы-братья. Потенциальный заемщик еще до того, как он переступит порог приглянувшегося финучреждения для получения вожделенной суммы, хорошо знает, что ему придется иметь дело еще и со страховой компанией. Об этом сообщает деловое издание "СЕЙЧАС".

Особенно это касается кредитов на покупку жилья и транспортных средств. Разумеется, выдача кредитов без залога не сопровождается страхованием, поскольку страховать нечего. Однако в остальных случаях риск повреждения или уничтожения предмета залога не дает покоя банкирам, стремящимся свести его к минимуму способом, правомерность которого у участников форума ЛIГАБiзнесIнформ вызвала сомнения.

Речь идет об ограничении банком круга страховщиков, с которыми заемщик может заключить договор страхования. В крайних случаях этот круг сужается до одного-единственного страховщика, находящегося с банком-кредитором в "родственных" отношениях. То есть для получения кредита клиент должен согласиться с отсутствием у него права выбора страховой компании. На языке банкиров это называется "аккредитацией" страховой компании в банке.

Такой метод ведения бизнеса отдельные горячие головы расценивают как банковский беспредел, манипуляцию и попрание принципов экономической конкуренции и антимонопольного законодательства. С другой же стороны, для клиента указанная схема несет в себе негатив лишь в том случае, если навязанная страховая компания продает свои услуги по более высоким тарифам. Однако при таких обстоятельствах гражданин всегда может отказаться от заключения дискриминационного кредитного договора и пойти в другой, более либеральный, банк. Впрочем, данная методика уже успела стать популярной в отечественной банковской системе.

Однако сами банкиры видят эту ситуацию в несколько ином свете. Как пояснил Максим Балацкий, заместитель начальника юридического управления ЗАО "Агробанк", их финучреждение именно рекомендует, а не навязывает клиентам страховую компанию. "Чтобы понять мотив кредитного учреждения, обратимся к приципу "кому выгодно". В соответствии с требованиями Законов Украины "О залоге", а также условиями договоров залога, в случае утраты предмета обеспечения заемщик обязан заменить его аналогичным имуществом либо погасить задолженность по кредиту.

Однако вряд ли найдется заемщик, который согласится в случае утраты предмета залога (например, угона автомобиля) заменить его на аналогичный. Очевидно, что заемщику выгоднее застраховать имущество, приобретаемое в кредит, а не полагаться на волю случая. А банк заинтересован в том, чтобы избежать такого развития событий. Основным критерием при выборе банком страховой компании является уверенность в выплате последней суммы компенсации в случае наступления страхового случая", - сказал изданию "СЕЙЧАС" юрист банка.

В связи с этим становится интересно, дает ли банкам национальное законодательство право на подобное "закручивание гаек". Сразу хотим оговориться, что однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может в силу противоречивости самого законодательства. Так, согласно действующему Гражданскому кодексу, финучреждение вправе предлагать любые условия кредитного договора, в том числе и обязательность страхования у конкретного страховщика. А заемщик свободен заключать или не заключать такой договор.

В то время как Закон "О страховании" устанавливает, что добровольное страхование у конкретного страховщика не является обязательной предпосылкой при реализации других правоотношений. Аккредитацию же страховых компаний в банках вполне можно считать установлением такой обязательной предпосылки. Однако это касается лишь добровольного страхования. Страхование предмета ипотеки, в соответствии с вышеупомянутым Законом, является обязательным. Стало быть, при выдаче кредитов на приобретение недвижимости банк вправе требовать страховать эту недвижимость в определенной страховой компании. Иными словами, получается, что аккредитация страховщиков должна распространяться лишь на случаи обязательного страхования.

Еще один упрек, предъявляемый банкам, - это ограничение конкуренции на рынке страховых услуг. Что, как известно, чревато такими неприятностями, как диктат цен, от которого в конечном счете страдают потребители страховых услуг, то есть заемщики. Формально аккредитация страховых компаний в банках не подпадает под критерии антиконкурентных действий субъектов хозяйствования, установленных Законом "О защите экономической конкуренции".

Нарушение можно было бы усмотреть, если бы сразу несколько банков сговорились и начали склонять своих клиентов обращаться к услугам определенных страховых компаний. Вместе с тем аккредитация страховщика в банке способна дать ему преимущество перед другими участниками рынка страховых услуг.

Поэтому страховые компании и банки кровно заинтересованы действовать сообща - страховщику гораздо труднее заманить к себе клиента просто с улицы, чем из коридоров банковского учреждения, откуда в страховую контору ведет прямая дорога. То есть банки и страховые компании в "объятия друг друга" толкает взаимный экономический интерес.

Таким образом, можно утверждать, что в будущем аккредитация способна приобрести повсеместный характер. В таких условиях заемщикам придется выбирать не просто между финучреждениями, а уже между связками "банк - страховая компания". Важно помнить при этом, что навязывание страховщика не должно распространяться на случаи добровольного страхования.

Текст: Дмитрий Коновалов, "СЕЙЧАС"