Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: об анализе деятельности
Банковский форум :: UABanker.net > Бухучет, контроль и аудит > Аудит, банковский анализ, риски, методология > Банковский анализ
grabovsky
Здравствуйте все! Пару строк офф-топик (модераторы, простите)... Хороший сайт, типа bankir.ru у россиян, движения, правда (пока), меньше.
Приглашаю к обсуждению вопросов анализа деятельности банков - коэффициенты и их расчет, нормативные значения, методики.
Для начала - капитал и собственные средства банка - одно и то же?

------------------
best regards

Alexandra
Отже, "Капитал" и "Собственные средства" банка.
Капітал банку склада ться з коштів акціонерів, сформованих фондів та нерозподіленого прибутку банку за поточний рік та милулі роки. При розрахунках цей капітал зменшу тьчя на суму фактичних і можливих збитків від проведення операцій з підвищеним ризиком.
Таким чином це "не дружина і чоловік, а 4 різні людини"
Проте, можливо у вас пряме питання, щодо цих визначень? Хоча зараз не можу пригадати навіть, коли це може буди однаковими речами. При аналізі балансу це також зовсім різне.

[Это сообщение было отредактировано Alexandra (02-07-2001).]

grabovsky
В проекте новой 10-й инструкции НБУ эти два термина практически идентичны

------------------
best regards

grabovsky
Господа аналитики! По вопросу себестоимости ресурсов и эффективных процентных ставок у кого-нибудь есть соображения?
AMIGO
Интересно мнение по-поводу расчета чистой процентной маржи (ЧПМ).
grabovsky
Насчет чистой процентной маржи - корректируем размер процентных доходов (6 кл) на превышение среднего размера начисленных доходов в отчетном периоде над соответствующим в предыдущем, если больше 0 - 6 кл. уменьшаем, если меньше - без изменений

С уважением и наилучшими

------------------
best regards

AMIGO
А если ресурсы покупались за комиссию (Лоро счета, допустим), как учитывать их стоимость при расчете ЧПМ? И, кстати, что в знаменателе?
grabovsky
в знаменателе средний размер процентных активов, или средний размер анализируемой статьи процентных активов
уточните, пожалуйста, про комиссию по ЛОРО счетам - обычно по ним начисляются процентные расходы

[Это сообщение было отредактировано grabovsky (07-08-2001).]

Alex
1) "Капитал" ("capital", не путать с "equity") и "собственные средства" ("own funds") с точки зрения методики расчета для анализа банка (или для пруденциального надзора) - идентичные термины. Насколько мне известно, разница кроется в происхождении терминов: "капитал" используется Базельским комитетом по банковскому надзору, "собственные средства" - в директивах Европейского Союза (они старше по возрасту). Как следствие, в Положении о экономических нормативах (почти доисторический документ, предшественник 10 Инструкции), которое писалось по директивам ЕС, использовался термин "власнi кошти". В 10 удар слелали на модель "тов. Базеля", вот вам и типичная терминологическая коллизия.

Хотя существуют и некоторые разночтения в порядке расчета. Например, по Базелю недоформированый резерв под активные операции с капитала не сниматся, а по ЕС - снимается. Тоже касается ограничения на некоторые активы - основные средства и нематериальные активы: в ЕС существует механизм снятия с капитала превышения их стоимости над неоткорректированным капиталом, в Базеле - нет. Зато Базель более "жестоко" относится к некоторым "экзотическим" операциям и инструментам (типа гибридных инструментов капитала), которых у нас нет. Также, если не изменяет память, есть отличия по поводу включения в расчет субординированного долга, но уже не помню в чем они состоят. Не помню также, есть ли отличия в исключении вложений в другие банки - кажеться здесь подход идентичен.

Если интересует более детально порядок расчета (по Базелю и по ЕС) - пишите, мой IP адрес можно узнать у администратора :-))), постараюсь дать URL на нужный ресурс.

Думаю, что вследствии повсеместного перехода на методологию Базеля директивы ЕС скоро отойдут. Пример - они не были актуализированы после введения Базелем 3-х уровневого расчета капитала взамен 2-х уровневого. Так что в дальнейшем, скорее всего, вопрос в различии этих терминов отпадет сам собой.

2) Есть интересный материал по чистой процентной марже и ее декомпиляции (опыт США). Обещаю на следующей неделе выложить на этом форуме.

Желаю успехов

grabovsky
очень интересная информация,
будем ждать вашего инфо по марже
модераторы, помогите, пожалуйста, связаться с человеком:-)
arty
To Alex: повторю grabovsky - информация интересная, будем ждать новую ;-)

[Это сообщение было отредактировано arty (09-08-2001).]

Alex
Итак, чистая процентая маржа, как много в этом звуке Обещанный материал, сорри за задержку.

Предупреждаю также сразу любителей голой практики банковского дела , что материал теоретический, хотя на практике, насколько мне известно, его более-менее успешно пытается применить НБУ при анализе деятельности банков.

Несколько вступительных слов о чистой процентной марже в частности и об анализе банковской деятельности вообще. Показателей в анализе можно придумать невообразимое множество. Как по мне, главное в выборе показателя это две стороны: РЕТРОСПЕКТИВНАЯ, т.е. насколько хорошо описывается прошлое, и ПЕРСПЕКТИВНАЯ, т.е. насколько хорошо показатель поддается экстраполяции. Чистая процентная маржа отвечает только ретроспективному критерию. Экстраполировать ее невозможно слишком много предположений, на лотерею смахивает. Поэтому, если есть желание использовать ЧПМ как показатель оценки риска (как ни странно, многие пытаются на ее основе оценить риск изменения процентной ставки), то лучше и не пробовать не получиться. Кроме того, как будет доказано ниже, все факторы ЧПМ являются независимыми (причем зачастую и от решений руководства банка), и, как следствие, не подлежат прогнозированю.

Методика анализа (вернее декомпиляции) ЧПМ, которую я здесь выкладываю, призвана ответить исключительно на вопрос какие факторы обусловили конкретное значение ЧПМ и ничего более. Принятие дальнейших решений компетенция руководства, а не аналитика.

О соотношении с другими показателями. В принципе, ЧПМ можно считать одной из составляющих ROA. Разница состоит в том, что в ЧПМ во внимание берутся только процентные доходы и затраты, а в ROA еще и прочие доходы и затраты пляшут. Имет место также связь с гепом (или разрывом, кому как нравиться).

Ну и последнее замечание. ЧПМ хорошо считать для некоей популяции, совокупности банков или банковских учреждений, поскольку этот показатель зачастую анализируется статиститческими, т.е. массовыми методами. В отдельно взятом банке ЧПМ особой информативности не несет. Можно, конечно, рассчитать ее по филиалам а потом ранжировать и делать оргвыводы, но только делать это допустимо в том случае, если филиалы более-менее самостоятельны в определении цены ресурсов и направлении активных операций, чего практически не бывает.

Конец вступления.

Alex
По американской версии, ЧПМ есть не что иное как ЧИСТЫЙ ПРОЦЕНТНЫЙ ДОХОД поделенный на СРЕДНИЕ СОВОКУПНЫЕ АКТИВЫ.

Уже слышу ваш вопрос: на какие именно активы и как эти средние рассчитать?

Отвечаю (в обратном порядке): По поводу методики рассчета средней берите любую, какая нравиться: арифметическию простую, взвешенную, хронологическую и т.д. Все зависит от длины анализируемого периода, изменения величины показателя и доверительного интервала вашего анализа. Как правило, применение разных методик рассчета средних для одной и той же базы (активов) дает отклонение только в знаке после запятой, иногда даже во втором, с этим можно смириться (читай дальше, почему такое отклонение это только цветочки). Главное при этом не выплеснуть дитя из ванны , т.е. не проморгать те активы, которые действительно принесли доходы. Например, если вы анализируете маржу за квартал, то на начало и конец квартала в балансе может не быть межбанка, а проценты за него будут. На ноль делить нельзя, поэтому надо выбрать такую методику расчета средней, чтобы в знаменателе что-то было.

Теперь какие активы брать. Если вы в своем банке можете четко отделить зерна от плевел , т.е. активы, приносящие процентный доход, от активов, которые такой доход не приносят используйте этот показатель, ваш анализ будет до ужаса точен (заодно поделитесь своим ноу-хау как вы это делаете, а то пересічні користувачі 631 формы голову ламают и строят всякие дикие догадки). Если вы пчел от трутней отделить не можете не беда. Как учит нас царица советской экономики статистика главное это стабильность базы сравнения, т.е. от периода к периоду используйте одну базу чистые активы (правда иногда более правильно использовать грязные , без вычета резервов об этом позже), и хорошо. Насколько мне известно, НБУ использует чистые активы. Я тоже предпочитаю использовать их, поскольку они используются в расчете ROA, а сравнивать ЧПМ с ROA очень даже интересно.

Так вот, поскольку со знаменателем ЧПМ определились (некие средние активы, расчет чисто механический), то декомпилировать придется только числитель.

Итак, ЧИСТЫЙ ПРОЦЕНТНЫЙ ДОХОД. Логично заподозрить, что это разница между ПРОЦЕНТНЫМИ ДОХОДАМИ и ПРОЦЕНТНЫМИ ЗАТРАТАМИ. Логично также предположить, что процентый доход есть произведение СРЕДНЕЙ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ ПО АКТИВНЫМ ОПЕРАЦИЯМ на СРЕДНЮЮ ВЕЛИЧИНУ АКТИВОВ, приносящих процентный доход (тут действительно желательны именно они, хотя просто средние активы тоже подойдут, но весь цимус будет потерян). С другой стороны, процентые затраты это произведение СРЕДНЕЙ СТАВКИ ПО ПРИВЛЕЧЕННЫМ СРЕДСТВАМ на СРЕДНЮЮ ВЕЛИЧИНУ таких подпроцентных ПРИВЛЕЧЕННЫХ СРЕДСТВ (то же самое, нам желательны только процентные обязательства).

Отже, получаем четыре фактора чистого процентного дохода две ставки (по активным и пассивным операциям) и два показателя баланса (подпроцентные активы и обязательства). Теперь немного их перетасуем. Возьмем разницу между средними процентными ставками и назовем его СПРЕДОМ. А разницу между сумами процентых активов и обязательств назовем ПРОЦЕНТНОЙ ПОЗИЦИЕЙ.

Опять слышу вопрос: вроде эту разницу принято назывть гепом, а не процентной позицией.

Отвечаю: геп всегда привязан к периоду месячный, квартальный, годовой геп. А вот кумулятивный геп, т.е. разница между суммой процентных активов за все периоды и процентными обязательствами за все периоды это как раз она, родная процентная позиция (смотри ниже по поводу едениц измерения).

Тут краткое отступление любителям математики. ЧПМ НЕ ЕСТЬ произведение спреда и процентной позиции. Пример: выражение x=a*b c*d не тождественно выражению x = (a-c) * (b-d). Прошу не путать. Перегруппировку факторов мы сделали исходя из экономической целесообразности, а не математической логики. Нужно нам это исключительно для факторного анализа процентной маржи, т.е. нахождения причин ее высокого (низкого, среднего ненужное соскоблить) значения. Если бы ЧПМ действительно была бы произведением спреда и позиции, то тогда отрицательный спред и отрицательная процентная позиция давали бы нам позитивную маржу, что невозможно.

С процентной позицией все понятно дальше декомпилировать нечего. А вот спред еще можно помучить.

Итак, спред фактически есть разницей между средней доходность активов и средней затратностью обязательств. Как извесно, среднее состоит из индивидуального. Вот и дальнейшим шагом анализа.будет разбор доходности конкретных видов активных операций и затратности конкретных видов пассивных. Насколько глубоко вы будете это делать решать вам самим исходя из поставленных задач: по основным экономическим категориям банковских продуктов, по центрам ответственности, по клиентам, по каким-либо другим признакам.

Таким образом можно докопаться до причин конкретного значения вашей ЧПМ, что и было поставлено в качестве задания методики. Предвижу скепсис матерых банкиров : зачем так мучаться, все можно определить на глаз и без этих выпендрежей. Отвечаю: можно, особенно если в банке полтора с половиной кредита и в два раза меньше привлеченки. ЧМП разрабатывалась для анализе методом сопоставления, т.е. предполагается массив данных, а не одно значение, которое нужно обсасывать . Именно отсюда ее относительные еденицы измерения чтобы нивелировать размер банка. Кроме того, расчет ЧПМ нужен не только инсайдерам , но и посторонним , которым интересно, как живет банк, куда они потенциально хотят принести свою денежку. Инсайдерам действительно все ясно и без анализа (сами себя знают как облупленных), а посторонним приходится интересоваться и докапываться. Ну и использовать ЧПМ никто не требует, мы тут просто опытом делимся.

Конец теоретической части.

Alex
Вот практически и все. Несколько слов еще об еденицах измерения. Главное при анализе разобраться, где гривни, где проценты, а где процентные пункты, иначе возникнет путаница. Так вот: чистый процентный доход в гривнах, ЧПМ в процентах, спред в процентах, процентная позиция в процентах (классически: разница между подпроцентными активами и обязательствами деленная на подпроцентые активы; в нашем анализе можно и на сумарные активы). Еще раз повторяю: можно быть проще мы же эти показатели под математическую логику и не привязывали.

Кроме того, не забываем о таком приеме, как ПРИВЕДЕНИЕ К ГОДОВОМУ ИСЧИСЛЕНЮ (аннуализация) тех данных доходов и затрат, которые характеризуют лишь период в году.

Теперь о смысле всего этого дела. Вопрос к вопрошавшему: а зачем собственно вам ЧПМ? Что вы надеетесь увидеть? Допустим, после анализа вы получаете ЧПМ = 8% годовых. Ну и что? Значит ли это, что и в дальнейшем ваш чистый процентный доход будет составлять эту величну средних активов? Скорее всего нет. Причина банальна все факторы ЧПМ НЕЗАВИСИМЫ друг от друга, т.е. a, b, c и d никоим образом не проявляют взаимной зависимости. Мы, конечно, желам, чтобы стоимость ресурсов перекрывалась доходом от активов, но Может поменяться все: величина процентных активов (ну создали вы резерв под кредиты, а начислять проценты все равно продолжаете не от чистой суммы, а от валовой вот, кстати, почему иногда целесообразнее не чистить активы для анализа ЧПМ), измениться ставка доходности активов или затратности обязательств и т.д. Поэтому, если вас интересует ПЕРСПЕКТИВНЫЙ анализ, в частности рисков, в частности изменения процентной ставки проще и еффективней использовать геп и не мучаться (тем более, что он так или иначе присутствует в нашем анализе).

И напоследок о значениях. Низкое значение ЧПМ плохо однозначно. Но и высокое тоже не хорошо (нет счастья в этом мире). Почему? Да потому что если оно достигается исключительно спредом, то при подверженности риску процентной ставки (короткие пассивы в длинные активы и наоборот), это значение может очень быстро упасть. То же со спредом. Даже его среднее значение может быть продиктовано высокозатратными пассивами и высокодоходными активами. А высокодоходные активы всегда рискованные, и их невозврат создаст проблему с дорогими пассивами, за которые не только придется платить, но и искать ресурсы для их возврата (мобыть и путем привлечения еще более дорогих пассивов). Но иногда банк с низкой ЧПМ имеет гораздо больше шансов на выживание, нежели банк с высокой ЧПМ ведь есть еще комиссия, валюта и прочие милые сердцу радости (правда админзатраты и формирование резервов тоже есть в этом мире).

Вот тут и полезно, на мой взгляд, сравнение ЧПМ с ROA (если они рассчитаны по одной базе). Вариантов может быть несколько. Во-первых, ЧПМ может быть больше ROA (справедливо для большинства украинских банков). Причина на процентах зарабатываем, на резервах и админзатратах проедаем. Во-вторых, ЧПМ может быть меньше ROA (очень редко). Причина: резервы нам не нужны (или мы не хотим их создавать), админзатраты под контролем, да мы еще с валютой, комиссией и прочими балуемся. В-третьих, ЧПМ можеть приблизительно равняться ROA. Причина: в основном работаем на процентах, комиссии хватает на админзатраты и прочие расходы. В-четвертых, ЧПМ может быть значительно меньше ROA. Причина: не нужно нам это кредитование, мы и так денег заработаем. В-пятых, (допишите сами жизнь примеров дает множество). Такое сопоставление дает возможность довольно быстро прикинуть основное направление деятельности банка. При желании всегда можно дополнительно провести потом более глубокий анализ.

Стремиться нужно не к максимизации ЧПМ, а к ее стабильности, ибо, как говорили классики стабильность признак мастерства. (Они также говорили, что краткость сестра таланта, но это не про меня). Пользуясь случаем приношу извинения модератору за разбивку материала на несколько сообщений теперь у вас очередная горячая тема.

Пожалуй на сегодня все. Желаю всем успехов.

P.S. Мои знакомые филологи фанатеют по звучанию (не значению) слов и выдали гениальную идею сколько замечательных сочных слов используется в финансах для названия всякой гадости. Лучше этими словами называть алкоголесодержащие коктейли. Подумайте, как звучит:
Чистая маржа (почти Слеза комсомолки ),
Красное сторно (куда там Кровавая Мери ),
Внебаланс или Овердрафт (более объемно нежели просто Ерш ),
Андеррайтинг (даже не знаю что, наверное нечто сногсшибательное).

2 модератор: а не обьявить ли нам конкурс на рецепты коктейлей для банкиров на популярные термины с целью общей релаксации с использованием привычной лексики?

grabovsky
Господа! Какое колоритное, содержательное и разностороннее сообщение!:-)))
Читая, побывал на лекции в универе и за кружкой пива в баре!:-)
Пока без комментариев:-)
grabovsky
Alex, возвращаясь к вопросу капитала и собственных средств - не могли бы Вы указать на ресурсы, на которые ссылались?
arty
Аж зачитался...
Может оформить текст в раздел - "Теория"? :-)

Alex
2 Grabovsky

По капиталу и собственным средствам писал что помню. Сейчас полез и нашел такое (сразу предупреждаю, все английскою мовою):

1) Полное собрание сочинений товарища Базеля
http://www.bis.org/bcbs/index.htm

Там много чего интересного, в том числе и по капиталу, и по оценке рисков (жаль, мало по их управлению). Однако подход надзора, а не банкира, и без хорошего толкового словаря финансового английского разобраться будет трудновато. Все документы в pdf.

2) Директива 89/299/ЕЕС Own Funds на сайтах не висит. Она датирована 1989 годом. Кроме того, в Европе банковских директив аж 14 штук, но вроде когда-то собирались сделать одну.

Не беда. Есть вот такой документ:
http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/rpt/20...00_0074en01.pdf

Он на многое прольет свет касательно расчета капитала в разных странах старого света.

Думаю, на некоторое время ваше любопытсво удовлетворил.

2 модераторы

За что ж меня живого и сразу в "Теорию"? Я ж токо пару недель как форум ваш обнаружил

2 все

Пока затихаю, жду новых запросов.

Желаю успехов

arty
Alex, в "Теорию" - в хорошем смысле этого слова ;-)

Просто подумалось, что можно уже по некоторым обсуждаемым темам подготовить 2-3 текста в виде статей и на сайте сделать что-то типа "По материалам форума..."

grabovsky
Может, хотели сказать - в "Историю"?:-)
grabovsky
Думаю, наоборот - в "Практику" надо:-))
villi
2 Grabovsky. Иш, ресурс ты захотел Читай постинги выше, Alex может и на две буквы послать, на IP тобишь.

2 Alex. Вопросы овердрафта и внебаланса очень живо обсуждались в разделе "В свободное время". С точки зрения метологии банковского уч та проводки "Дебет водка - кредит глотка" Так что кафедра для выступлений и там для вас открыта.

2 Arty. Ну, если Alex уже зарегился на форуме, и даже мыло прописал, то ходайтсвую о внесении его постингов в раздел "Теория", желательно с фотографией - анфас и профиль.
Вместо фамилии можно пропечать IP

P.S.: Благодарная аудитория, в лице читателей форума, застыла в ожидании продолжения. Жд м-с.

arty
Alex, поддерживаю :-) Обсуждение общеукрепляющего и жаждуутоляющего: "В свободное время... -> Очаг культуры... или что предпочитают банкиры"

[Это сообщение было отредактировано arty (17-08-2001).]

Abbut_Faria
Господа, а вот как насчет коэфициентов прибыльности банка. Нет ну ROA, ROE, процентная маржа - это все хорошо, старо и более-менее известно. А ...вот насчет прибыльности направлений бизнеса (оптового, розничного, инвестиционного, межбанковского), подразделений (ну, например, управления по работе с проблемной задолженностью), банковских продуктов (тут понятно - дело в упр.учете - но вот кто конкретно мне назовет кредитные продукты, и что вообще стоит называть банковским продуктом?). Помогите обнаружить и что-то по анализу рентабельности обслуживания клиентов. Или вот прибыльность проектов - мало кто знает что прибыльность создания хранилища данных в системном банке дает 420% "отдачи". А....вот откуда такая цифра из западного источника мне узнать и не удалось.
svetik
А ...вот насчет прибыльности направлений бизнеса (оптового, розничного, инвестиционного, межбанковского), подразделений (ну, например, управления по работе с проблемной задолженностью),

прибыльность подразделения - это последний этап игры. начинать надо с анализа стоимости бизнеса подразделения (или отдельных направлений). хорошая есть методика, только практиков в мире (!) очень мало - называется АВС (activity based costing). на основе этого создается потом balances scorecard, то-есть параметры оценки деятельности. Просвещает умы, что места мало, но пока получишь результат - то можна самому потерятся в том беспределе информации (или ее отсутствия) который сопровождает процесс создания такой системы.

банковских продуктов (тут понятно - дело в упр.учете - но вот кто конкретно мне назовет кредитные продукты, и что вообще стоит называть банковским продуктом?).
тут уж дело каждого банка создать свой перечень продуктов, но что более важно - провести класификацию продуктов. на основе такой квалификации можна развивать ефективную систему внутреннего отчета по прибыльности по классу продуктов, и на базе таковой продолжить развитие системы поощрения.

Помогите обнаружить и что-то по анализу рентабельности обслуживания клиентов. Или вот прибыльность проектов - мало кто знает что прибыльность создания хранилища данных в системном банке дает 420% "отдачи". А....вот откуда такая цифра из западного источника мне узнать и не удалось.

плз поподробней, то такое хранилище данных в системном банке, тогда можем и источник цифирок попробовать поискать
а анализ рентабельности клиентов можно строить на основании той же системы АВС - все зависит от того, как построена модель АВС (вариантов столько же, сколько и вопросов без ответов, то-есть модель строится под банк, а не банк под модель)

Abbut_Faria
По поводу АВС подмечено верно. Но видно моя беда в том, что сталкивался с ней очень слабо, конкретики не видел ни разу. То что я видел по АВС было либо слишком расплывчато либо (на мой взгляд) не применимо на практике. Если сможете помочь в этом вопросе - буду Вам очень благодарен. Вообще при разбивке на бизнесы и оценке их эффективности возникает много вопросов. Приходитьося учитывать специфику разных видов непроцентных доходов и расходов А разнести их - это часто дело индивидуальное и спорное (как, например вчера подрался со своим приятелем из несистемного банка по поводу разноски аммортизации).
По поводу класификации продуктов тоже все верно. Но Вы ведь и не назвали кредитные продукты. Как Вы их классифицируете в своем банке?
По поводу хранилища данных. Хранилище данных - предметно-ориентированный, интегрированный, привязанный ко времени и неизменяемый набор данных, предназначенный для поддержки принятия управленческих решений. По сути и направленности может содержать данные внутренней и внешней среды (как финансового так и нефинансового характера). Как Вы наверное поняли, измерение его внедрения в банке - это по сути измерение эффективности (было бы еще лучше прибыльности) проекта.
По поводу анализа рентабельности обслуживания клиентов. Ну тут как говорится опять уперся в сво "тупорылое" знание АВС. А то что модель строится под банк так это понятно. Я бы даже сказал путем синтеза чужих знаний и часто своих идей (к сожалению, в большом системном банке модель чужого банка мало поможет, но....умного человека на мысль наведет).

grabovsky
на сайте www.cfin.ru есть неплохой материально по функционально-стоимостному анализу банковских продуктов, посмотрите
там даже пример есть расчета эффективности денежных переводов
svetik
насчет АВС могу кое-что посоветовать (можна и по мылу), так как сама этим занималась. согласна, что там много разногласий может быть, но знаю что такая система работает. но как говорилось раньше - вся проблема в отсутствии практиков в этом деле.

а насчет класификации - не знаю, что бы какой-либо украинский банк это делал (у меня в банке это не делали). но можно предположить такую схему (очень упрощенно):

1. кредиты
1.1 кредиты долгосрочные
1.1.1 в валюте
1.1.2 в гривне

1.2 кредиты краткострочные
1.2.1 в валюте
1.2.2 в гривне

сюда же можно внедрить разделение на межбанк, юр.лиц, физ.лиц. кроме того можно по времени более детально разложить: овернайты, 7 дн., 30дн. и т.д.
короче говоря, надо просто внимательно "подумать" что банк делает. кроме того продукты банка - это название того или иного процеса в банке (платеж, выдача кредита, пластик).

не знаю насколько понятно я это объяснила, но если что спрашивайте

arty
господа,есть вопрос.Существуют ли показатели ,изучение коих укажет стоит ли работать с банком (иметь счет,депозит,т.д.).Если они существуют, то где найти информацию для расчетов и изучения.
villi
2 почти студент Посмотри тут: http://forum.uabanker.net/html/emoticons/F...TML/000001.html
Abbut_Faria
Как приятно общаться с профи. Да, АВС (activity based costing) - пооперационный анализ издержек и связанный с ним метод пооперационного управления - АВМ (activity based managment) меня очень интересуют. Здесь учет затрат ведется по отдельным банковским операциям или видам деятельности, что позволяет руководителям лучше понимать механизм формирования издержек банковских продуктов и принимать меры по их снижению. Если сможете, попробуйте переслать мне материальчик на левый ящик prv2001@ukr.net , буду Вам очень благодарен.
А вот классификацию продуктов в банках проводят. В моем (системном) банке сделали. Но на мой взгляд черезчур подробная, сложная, практически разбита по всем видам (чуть ли не по-операционно) доходов и расходов банка. Возвращаясь к кредитам, то помимо упомянутой Вами классификации, там полность еще разбит весь процес кредитования (т.е. комиссии, проценты, пеня, процент за "выбитые деньги" - это "возможный" доход от этих продуктов, при по-сути одном объекте - 1 кредите). Тоже самое и с ведение счета - это и открытие, и закрытие счета, выдача справки, допвыписки и т.д. Но..ну черезчур сложно внедрить сейчас это в жизнь. При большой кодификации это увеличивает работу операционистов (и не только их), не хочется слышать от них "незлое, тихое слово".
Спасибо svetikу за внимание. С меня чашка кофе.
Приятно, что подключился grabovsky (сам начинал тему, сам е и контролит. Браво !!!). Я так понял, речь шла о статье Максутова Ю.Г. и Алехина Р.В. "Использование методики ФСА...". Хорошая статейка, я е в оригинале еще год назад прочитал (только опять таки - не могу е сейчас реализовать из-за определенных информационных проблем). После этого видел только еще одну статейку на эту тему, но очень слабенькую. А жаль.... тема интересная (на мой взгляд чисто теоретически несложная). А вот примера расчета эффективности денежных переводов что-то не нашел. Уточните, пожалуйста.
svetik
2 Abbut_Faria спасибо за кофе, но с этим придется повременить чуток

а насчет АВС - какой именно материал вас интересует. общими фразами сдесь говорить сложно.

При большой кодификации это увеличивает работу операционистов (и не только их), не хочется слышать от них "незлое, тихое слово".
как по мне, так уровень детализации (или глубину, инымы словами) надо определять по принципу cost-benefit analysis. то есть, "мелкие" операции можна класифицировать как другие услуги по........ важно помнить, что класификация сама по себе - это просто набор терминов. а нужна она только тогда, когда используется для анализа работы, или эфективности операционной деятельности, и т.д. по этому надо учитывать возможность повторного получения информации по тому или иному продукту для проведения анализа. если найти инфо сложно, а операция (=продукт) приносят незначительный доход (если вообще прибыльны), то тогда "шкурка выделки не стоит".

и последний вопросик: что такое ФСА?

[отредактировано: svetik, 16-10-2001]

Abbut_Faria
Да в общем-то все интересует по АВС. Но главное - конкретные методики, общие слова меня (как уверен и Вас) действительно слабо интересуют. Мне обещали подбросить на "фашисткий мови" (на английском тобишь), но....я очень плох в нем.
Насчет "шкурки" - это правда. А сейчас получилось так, "шкурку" сначала сделали, полгода-год е будут "облизывать", а после этого....боюсь поняв сложность (а главное затратность) введения такой вещи по всей сетке моего банка, ....дадут команду упростить. Впрочем это несложно, ведь главная беда, это пожалуй только (может быть даже не столько) разбитие на продукты и методология их анализа (справится любой "продвинутый"студент старшего курса), а обучить всему этому персонал (несколько тыщ людишек).
А ФСА - приношу свои извинения за некорректное раскрытие. ФСА - это функционально-стоимостной анализ. Часто еще говорят об ОСА - операционно-стоимостной анализ. Хотя это несколько разные на мой взгляд вещи (последний несколько шире).
grabovsky
я так понял, что все имеют представление о чем идет речь, но не хватает конкретики (не важно ФСА или ОСА или просто ОА :-))
давайте попробуем расчитать стоимость привлечения ресурсов, скажем, депозита физлиц
итак, привлекаем 100 грн. под 10% годовых
резервируем 15% ФОР
итого мы имеем свободных средств 85 грн.
кто продолжит?:-)
svetik
2 grabovsky
2 Abbut_Faria

обещаю вернутся к вопросу завтра вечером, а то сейчас чуть-чуть напрягли заданиями.

а потом можно помочь и с материальчиком на "фашистской мове"

[отредактировано: svetik, 17-10-2001]

Fox
10/85*100=11.76% реальная стоимость этой сотни. Но это имеет смысл,когда обязательные резервы поддерживаются достаточно дорогими деньгами. Если банк имеет существенные остатки на текущих счетах, он может обеспечивать покрытие обязательных резервов исключительно за их счет. В этом случае увеличение стоимости ресурсов на процент резервирования завысит стоимость ресурсов. Вс это зависит от способа распределения ресурсов в банке.
Abbut_Faria
Прошу прощения за пропажу. Вынужден взять пока time-out. Традиционный полный перегруз по работе. Осень....пора усиленной работы.
grabovsky
2 Fox
Браво! Будем считать, что деньги дорогие.
Эни волонтиерс?
Abbut_Faria
2 Fox. Стоит еще добавить, что так как часть денег фактически не будет работать, то по некоторым западным методикам считается еще и "вмененные издержки" (упущенные выгоды). Все традиционно. Учетная ставка*отвлеченные денежки, т.е. 15%* 15=2,25 грн.
Ну плюс если использовать ФСА, то там еще можно кое-что посчитать (если есть смысл).
svetik, а когда вы появитесь ? Я все о тех же материалах беспокоюсь :-)).
svetik
2 Abbut_Faria извините за молчание - заданий много.
есть документик по анализу процеса на украинском - могу прислать на мыло. потом можна обсудить. по-этому нужен е-mail
BRD
По моему это все можно объединить в одну формулу.
Для начала определяемся с терминологией.
Реальная стоимость - RC
Ставка привлечения - IR
Ставка ФОР - FOR
Коэффициент удорожания - K1
Коэффициент удешевления - K2
Итак
RC= IR/(1-FOR)+K1-K2
Коэффициент удорожания - приведенные к процентной ставке комиссионные и накладные расходы, связанные с привлечением.
Коэффициент удешевления - приведенные к процентной ставке комиссионные и прочие доходы, связанные с привлечение ресурсов.
Это только для гривневых ресурсов, для валюты подход несколько отличается.

[отредактировано: BRD, 25-10-2001]

Abbut_Faria
2 svetik
Мой левый ящик указан вверху 2-ой страницы. Попробуйте на него. Заранее благодарен и прошу прощения что "не свечу" свой официальный адрес.
lapochka
To: grabovsky
To: Abbut_Faria
вопросик специалистам банковского анализа:

как посчитать для банка:
- дисконтную ставку
- рыночную премию (риск страны, риск ликвидности. тд)

спасибо очень-очень smile.gif
Fatum
Всем здрасьте. А не могут ли более информированные товарищи подсказать как и где можно найти финансовую отчетность печально известного банка "Украина" или финансовую отчетность любого другого обанкротившегося или находящегося на санации предприятия(банка). Благодарю за внимание.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2020 IPS, Inc.