Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Заявление НБУ о неизменности валютных кредитов
Банковский форум :: UABanker.net > Экономика и право > Kредиты/Депозиты
borisfen
Добрый день уважаемые форумчане. Сегодня прочитал заметку о том, что Нацбанк сообщил всем коммерческим банкам, что выдача ими кредитов в иностранной валюте является законной, несмотря на ряд судебных споров о правомерности кредитования в инвалюте.
После прочтения этой статьи захотелось узнать вашего мнения об этой ситуации.
Тем более, что 2010 год будет тяжелым для финансовой, и в частности банковской, сферы.
Тоха
Цитата(borisfen @ 09.12.2009, 15:50) *

не хватает пункта - НБУ своим опусом сами роют себе яму - это надо оформлять в более веской форме - Постановления. А письмо...что у нас есть письмо? В основном - бумажка.
А весь этот проплаченный крысиный спор про валютные кредиты резко обрывать - никто ж совершенно не задумывался о законности операций, когда требовали выдачи именно валютных кредитов.
borisfen
Спасибо "Тохе".
Коротко и ясно.
В Украине часто "не задумываются о законности операций".
Своя рубашка ближе к телу.
Sergik_s
Цитата(Тоха @ 09.12.2009, 18:10) *
А весь этот проплаченный крысиный спор про валютные кредиты резко обрывать
Ой-йой-йой, Танюша, я бы не был так категоричен в развешивании ярлыков (могу обидеться - я ж на стороне Закона :-) ). Суд пока еще не сказал своего последнего слова. А позиция НБУ, построенная на аргументах по поводу достаточности генеральной лицензии для выдачи валютного кредита, не выдерживает никакой критики, т.к. НБУ почему-то "забыл" про обязательность наличия индивидуальной лицензии на проведение расчетов между резами в инвалюте - здесь регулятору нечем крыть и они это прекрасно понимают. Поэтому-то НБУ и молчит как рыба об лед на счет индивидуалки для расчетов - поняли, че прошляпили этот момент. Мое мнение: да, валютные кредиты вне закона и с этим надо что-то решать сообща и банкам, и НБУ, и Кабмину, и заемщикам. Надо находить компромисс. И как можно быстрее. Валютных кредитов для всех и вся уже не будет и разрубить этот "гордеев узел" - основную сегодняшнюю проблему банковской системы - надо прямо сейчас. Уберем эту проблему и сразу полегчает абсолютно всем. А, вот, позиция относительно того, что из-за незаконности валютных кредитов их надо пересчитывать в гривну по курсу на момент выдачи, я думаю, неправильная и с этим, как раз-то, и надо бороться.
borisfen
Уважаемый Sergik_s.
"А, вот, позиция относительно того, что из-за незаконности валютных кредитов их надо пересчитывать в гривну по курсу на момент выдачи, я думаю, неправильная и с этим, как раз-то, и надо бороться"
Фраза априори давлеющая на финансовые умы.
Только представители банковского сектора не хотят идти на уступки.
Они лучше будут держать "синицу в руках" пусть и просроченную.
А решение этого вопроса, по моему мнению, должно приниматься руководством страны.
Пусть даже в одностороннем порядке.
Пусть даже во вред банкам.
Лучше сейчас сделать шаг назад, а потом продвинуться на два.
OSTA
Цитата(Sergik_s @ 10.12.2009, 09:27) *
Суд пока еще не сказал своего последнего слова.


smile.gif. Настроение так и не меняется. Суд начал говорить... А последнее слово и так понятно какое будет, учитывая круг заинтересованных субъектов.


Цитата(borisfen @ 10.12.2009, 09:39) *
Пусть даже во вред банкам.
Лучше сейчас сделать шаг назад, а потом продвинуться на два.


Какая-то однобокая позиция. Почему после слова "банкам" точка????


Вот еще рассуждения на данную тему:
Валютные кредиты: сработает ли "принцип домино"?
Признание судами кредитных договоров в иностранной валюте недействительными: "теракт" против банковской системы или неожиданный выход из кризисного тупика?
Вынесенное в конце августа Хозяйственным судом Донецкой области беспрецедентное решение о признании недействительным кредитного договора в иностранной валюте всколыхнуло общественность. Окрыленные вердиктом Донецкого апелляционного хозяйственного суда, оставившим громкое решение в силе, заемщики увидели в таком повороте событий выход из тупика, в который их загнал кризис, и теперь спешат воспользоваться услугами украинской Фемиды, чтобы признать свои кредитные договоры недействительными. Банкиры, наоборот, иначе как судебный беспредел эти решения не оценивают и предупреждают: худо будет всем, потому что это бомба, которая рванет если не зимой, то весной…

ФАБУЛА

Причина внезапно возникшего ажиотажа в том, что аргументы относительно недействительности договора, изложенные в решении Хозяйственного суда Донецкой области, применимы практически к любому кредиту в иностранной валюте, которые повсеместно предоставлялись банками, пока кризис не грянул. Заемщики рассудили, что признание договоров в валюте недействительными позволит возвращать только тело кредита без процентов. К тому же аннулируется залог, который, как известно, не может обеспечивать недействительное обязательство. Банкиры говорят о подрыве работы банковской системы страны в целом и перспективах возврата к временам бандитских "разборок" и выбиванию долгов, что неизбежно там, где законы попираются, а система правосудия дискредитирована.

Чем же в действительности руководствовался суд, вынося такое громкое решение, и что ожидает должников банков и банковскую систему?

Внутреннее убеждение судьи - материя тонкая

Аргументация судебного решения сводится к следующему:

1) денежные обязательства согласно действующему законодательству (ст. 198 ХК) должны выражаться и подлежат оплате в гривнях. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте только в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте (ч. 2 ст. 524 ГК суд анализировал и истолковал ее так, что даже в случае определения эквивалента денежного обязательства в иностранной валюте без выражения обязательства в гривне не обойтись);

2) право использовать иностранную валюту на территории Украины как средство платежа или залога, равно как и право предоставлять и получать кредиты в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, резиденты имеют только при наличии индивидуальной лицензии согласно п. "в" и "г" ч. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" (тот факт, что на сегодняшний день никакие пределы сроков и сумм кредитов не установлены, суд принял во внимание, однако в отличие от НБУ, который посчитал это поводом, чтобы не выдавать индивидуальные лицензии вовсе (письмо №28-313/2178), суд пришел к выводу, что индивидуальную лицензию на выдачу кредита необходимо получать независимо от суммы кредита, то есть в каждом случае его предоставления);

3) банк-ответчик имел генеральную лицензию на осуществление валютных операций, однако не получал индивидуальной лицензии на предоставление кредита, и ни одна из сторон договора не имела лицензии на использование валюты как средства платежа на территории Украины, хотя проценты за пользование кредитом начислялись в валюте (возможность использования иностранной валюты как средства платежа без индивидуальной лицензии на основании п. 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа суд не оценивал);

4) наличие генеральной лицензии не освобождает стороны от получения лицензий индивидуальных (ч. 2 ст. 5 Декрета). Поскольку таковых не было, права на осуществление операций в инвалюте стороны не имели, а значит, не могли ни выражать обязательства в кредитном договоре в инвалюте, ни осуществлять указанных валютных операций. Посему договор признан недействительным.

Из решения следует, что донецкие судьи в своих умозаключениях не одиноки. К аналогичным выводам пришли эксперты Института экономико-правовых исследований Национальной академии наук Украины, чье исследование было принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу.

Слово "за " и слово "против"

Представители юридической общественности оценили эти судебные решения неоднозначно. Они расходятся во мнениях и перспективу развития событий соответственно тоже рисуют кардинально противоположную. ВХСУ, который мог бы сказать свое весомое слово, вопреки ожиданиям еще более накалил обстановку: 18 ноября он отменил решения обоих судов (1-й инстанции и апелляционной) и вернул дело на новое рассмотрение по причине того, что суды приняли решение, которое касается прав и обязанностей НБУ, не привлекая последнего к участию в деле. Тем временем к разрешению судеб кредитных договоров в иностранной валюте подключаются судьи других судов. Например, 15 сентября кредитный договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте признал недействительным Хозяйственный суд Днепропетровской области, а 27 октября та же участь постигла еще один кредитный договор в иностранной валюте по решению Хозяйственного суда Кировоградской области.


Наталия Дроздова: "Обоснования, положенные в основу вышеуказанных судебных решений, не имеют под собой надлежащей правовой почвы"

"Решение Хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.2009 и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2009 свидетельствуют о продолжении поиска недобросовестными заемщиками новых путей избежания надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам и ответственности за их нарушение, - считает юрист юридической фирмы "Салком", кандидат юридических наук Наталия Дроздова. - Кроме того, такие действия подразумевают также выведение из-под обеспечения имущества заемщика или третьих лиц с целью лишения банка каких-либо рычагов воздействия на сложившуюся ситуацию. Однако каждый такой заемщик должен понимать, что вследствие признания кредитного договора недействительным он все равно остается в статусе должника перед банком, хотя уже на ином основании (решение суда и закон), поскольку в силу ст. 216 Гражданского кодекса Украины у заемщика возникнет новое обязательство перед банком в части возврата суммы кредита. Однако и банк приобретает статус должника перед заемщиком в части возврата последнему полученных от него процентов за пользование кредитом и соответствующего комиссионного вознаграждения (двухсторонняя реституция). Поэтому, избегая одних обязательств денежного характера, заемщик приобретает иные, оставаясь должником перед банком до полного их выполнения.

Зарождающаяся в современных условиях судебная практика в части признания кредитных договоров в инвалюте недействительными еще не является подтверждением незаконности предоставления банками кредитов в иностранной валюте, а также не свидетельствует об устоявшейся судебной практике в части признания кредитных договоров недействительными на том основании, что выражение в них кредитов и их выдача осуществлялись в инвалюте. Важным аспектом в сложившейся ситуации также является факт отмены 18.11.2009 Высшим хозяйственным судом Украины решения Хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.2009 и постановления Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2009 с возвратом дела в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют судебные решения относительно признания кредитных договоров в инвалюте недействительными и, соответственно, не подтверждена незаконность осуществления банками кредитования в иностранной валюте.

Вопрос законности осуществления банками кредитных операций на валютном рынке зависит от наличия у каждого из них соответствующей лицензии на право их проведения. Наличие или отсутствие у банка такой лицензии может свидетельствовать о наличии либо отсутствии у него права реализовать валютную операцию в виде кредитования в инвалюте, что, с одной стороны, не должно влиять на действительность заключенного кредитного договора. При этом хотя лицензия и является для банка разрешением на осуществление определенной валютной операции, а не на заключение кредитного договора, однако, с другой стороны, факт отсутствия у банка такой лицензии может стать основанием для признания договора недействительным согласно ст. 227 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, такая ситуация может также повлечь ответственность банка в виде финансовых санкций, предусмотренных ст. 16 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" и Постановлением НБУ от 08.02.2000 № 49 "Об утверждении Положения о валютном контроле". При этом банк может понести ответственность и в рамках Закона Украины "О банках и банковской деятельности" (раздел IV) с наступлением негативных для него последствий в виде лишения его банковской лицензии вплоть до его ликвидации.

Анализируя судебные решения, в частности, решение Хозяйственного суда Донецкой области от 20.08.2009 и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.09.2009, следует сказать о недостаточном анализе судами всех обстоятельств дела в разрезе действующего законодательства, что привело к вынесению необоснованных решений, например:

а) аргумент относительно гривни, которая является единственным законным средством платежа на территории Украины (ст. 99 Конституции Украины, ст. 3 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютном контроле"), не может быть положен в основу признания кредитного договора в инвалюте недействительным, поскольку операция по выдаче банком кредита и его возвращению не является операцией, предполагающей реализацию функции денежных средств как средства платежа;

б) ссылаясь на ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Украины, согласно которой обязательство должно быть выражено в гривне, суды не приняли во внимание наличие положений ч. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми стороны в договоре имеют право определять денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. Кроме того, суды не учли позицию высших судебных инстанций, исходя из которой договор не может быть признан недействительным на основании того, что обязательство в нем выражено в инвалюте (см. Постановление ВХСУ от 15.02.2007 № 4/644-12/105);

в) применяя требования ст. 533 Гражданского кодекса к банковским валютным операциям, в соответствии с которыми выполнение денежного обязательства должно осуществляться в гривне, суды не приняли во внимание тот факт, что эта норма не может быть применена в отношении банка, поскольку обязательство банка предоставить кредит не является денежным обязательством (определение понятия "денежное обязательство" отсутствует в Гражданском и Хозяйственном кодексах, что требует использования его по аналогии закона (ст. 8 Гражданского кодекса Украины) в ином законодательном акте, в частности, Законе Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"). Таким образом, кредитная операция не состоит в обязанности банка заплатить заемщику за что-либо в рамках кредитного договора, поскольку исходя из анализа ст. 1054 Гражданского кодекса Украины, банк всего лишь предоставляет финансовую услугу в виде банковской операции, которая реализуется путем передачи банком денежных средств заемщику в срочное пользование с обязательством последнего возвратить эти средства с процентами.

Существуют также и иные правовые основания считать, что обоснования, положенные в основу вышеуказанных судебных решений, не имеют под собой надлежащей правовой почвы.

Таким образом, определяя перспективы рассмотрения такой категории дел в судах, следует принять во внимание, что результат будет зависеть от достаточно обоснованной в разрезе законодательной базы позиции как банка, так и заемщика по кредитному договору, а также НБУ, который должен быть привлечен к рассмотрению такого дела. Считаю целесообразным сообщить о своих предположениях, согласно которым преимущество сможет получить правовая позиция банка, что дает шанс сформировать судебную практику не в пользу заемщиков".


Ярослав Олейник: "Предоставление банками кредитов в иностранной валюте не противоречило и не противоречит на сегодняшний день законодательству Украины"

Схожей позиции придерживается юрист юридической фирмы Magisters Ярослав Олейник: "В соответствии с Гражданским кодексом Украины иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и в порядке, установленных законом. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, установленных законом.

В соответствии с Хозяйственным кодексом Украины порядок использования средств предприятия в иностранной валюте определяется настоящим кодексом и другими законами Украины. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте лишь в случае, если субъекты хозяйственной деятельности имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством. Исполнение обязательств, выраженных в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с законом.

Декрет КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" предусматривает, что НБУ выдает индивидуальные и генеральные лицензии на осуществление валютных операций, которые подпадают под режим лицензирования согласно этому Декрету. Генеральные лицензии выдаются среди прочих коммерческим банкам на осуществление валютных операций, которые не требуют индивидуальной лицензии, на весь период действия режима валютного регулирования. Индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции. В индивидуальной лицензии нуждаются среди прочих такие операции, как предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы; использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или залога. Получение индивидуальной лицензии одной из сторон валютной операции означает также разрешение на ее осуществление другой стороной или третьим лицом, которое имеет отношение к этой операции, если иное не предусмотрено условиями индивидуальной лицензии. Порядок и сроки выдачи лицензий, перечень документов, необходимых для получения лицензий, а также основания для отказа в выдаче лицензий определяются НБУ.

Законодательство Украины не предусматривало и не предусматривает на сегодняшний день предельных сроков и сумм кредитов, после которых получение индивидуальной лицензии является необходимым элементом для предоставления/получения кредита.

Кроме того, положение, утвержденное постановлением Правления НБУ от 14.10.2004 № 483, регламентирующее порядок и условия выдачи НБУ резидентам и нерезидентам индивидуальных лицензий на использование безналичной иностранной валюты на территории Украины как средства платежа, устанавливает, что использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается в случаях, предусмотренных законами Украины, а также в случаях, если инициатором или получателем по валютной операции выступает уполномоченный банк (эта норма касается лишь тех операций уполномоченного банка, на осуществление которых НБУ выдал ему банковскую лицензию и письменное разрешение на осуществление операции с валютными ценностями). Во всех остальных случаях использование иностранной валюты как средства платежа возможно лишь при наличии лицензии.

Таким образом, предоставление банками кредитов в иностранной валюте не противоречило и не противоречит на сегодняшний день законодательству Украины. В свое время НБУ высказал аналогичную позицию в своем письме-разъяснении.

В то же время существует практика признания судами недействительными кредитных договоров в иностранной валюте в связи с отсутствием у сторон договора индивидуальной лицензии.

В этом контексте следует отметить, что признание кредитного соглашения недействительным на указанном основании влечет за собой как реституцию, то есть возврат сторонами всего полученного по договору, так и другие последствия, связанные с недействительностью договора.

Так, в соответствии с Декретом КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" к резидентам/нерезидентам за осуществление операций с валютными ценностями, которые нуждаются в получении лицензий НБУ согласно п. 4 ст. 5 настоящего Декрета, без получения индивидуальной лицензии НБУ может быть применен штраф в сумме, эквивалентной сумме отмеченных валютных ценностей, пересчитанной в валюту Украины по обменному курсу НБУ на день осуществления таких операций.

Указанный штраф применяется НБУ и его учреждениями по отношению к банкам, а ГНАУ и ее учреждениями - к юридическим и физическим лицам (клиентам).

Таким образом, не исключено, что наличие вступившего в силу судебного решения о признании кредитного договора недействительным на основании отсутствия у сторон индивидуальной лицензии на получение кредита в иностранной валюте может повлечь за собой наложение указанного штрафа на стороны кредитного договора в установленном декретом размере".

Критикуют решения судов не все эксперты. Есть и те, кто оценивает их позитивно и даже видят в них пользу для экономики страны.


Ростислав Кравец: "Признание незаконными валютных кредитов, выданных без наличия индивидуальной лицензии, принесет больше пользы экономике страны, нежели вреда"

"Решение Хозяйственного суда Донецкой области, подтвержденное постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда, произвело эффект грома среди ясного неба. Трудно вспомнить в последнее время решение украинского суда, вызвавшее настолько живой и противоречивый интерес в украинском обществе и столь живую дискуссию, - отмечает управляющий партнер ЮК "Ольга Демченко и партнеры", адвокат Ростислав Кравец. - С одной стороны, заемщики, видя возможность восстановления определенного паритета во взаимоотношениях с банками, ратуют за продолжение подобной практики, с другой стороны, банки, серьезно опасаясь развития судебной практики в этом направлении, начали информационное давление на общество и судебную систему в целом.

Принимая столь резонансное и абсолютно законное решение, судьи Хозяйственного суда Донецкой области и Донецкого апелляционного хозяйственного суда, на наш взгляд, правильно пришли к выводу о недействительности валютного кредитного договора в связи с отсутствием у сторон индивидуальной лицензии НБУ, необходимой при осуществлении валютных операций на территории Украины.

Основаниями для признания недействительности кредитного договора истцом определены заключение последнего в валюте, отличной от гривни Украины, и использование иностранной валюты по спорному кредитному договору как средства платежа, который, по мнению истца, противоречит требованиям законодательства.

Согласно выводу суда, предоставление банком заемщику денежных средств (кредита) в виде отзывной не возобновляемой мультивалютной кредитной линии и осуществление истцом действий относительно выполнения своих обязанностей в иностранной валюте (в том числе, оплата процентов за пользование кредитом, разного рода комиссий) по своей правовой природе является валютной операцией.

Одновременно с этим ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины „О системе валютного регулирования и валютного контроля” предусмотрено, что валютные операции проводятся на основании соответствующей лицензии Национального банка Украины.

Решением суда установлено, что предоставление и получение кредита в иностранной валюте, использование иностранной валюты как средства платежа возможно при соблюдении субъектами хозяйственных отношений императивных требований законодательства относительно получения соответствующей индивидуальной лицензии.

По решению суда истцу необходимо будет в любом случае вернуть сумму кредита и именно в долларах, что данными решениями не оспаривается. Единственное неприятное последствие для банка - это то, что суммы уплаченных истцом процентов будут зачтены в тело кредита.

Поэтому аргументы банков и приближенных к ним юридических компаний относительно ответного невозврата валютных депозитов выглядят, по крайней мере, неубедительно. Стоит также отметить, что размер депозитов в кредитном портфеле банка редко превышает 15 %.

Хотя в СМИ и появилась информация об отмене указанных решений Высшим хозяйственным судом Украины и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, из этого совсем не следует неправомерность принятых решений, скорее наоборот. Информационная волна, поднятая этим событием, в том числе и Национальным банком Украины, разместившим на своем сайте сообщение о судебном решении, свидетельствует о неуверенности банкиров в своей правоте.

По моему мнению, признание незаконными валютных кредитов, выданных без наличия индивидуальной лицензии, принесет больше пользы экономике страны, нежели вреда. Заемщики смогут рассчитываться по кредитам в полном объеме, не требуя реструктуризации и отсрочек, экономика начнет работать, банки перестанут замораживать громадные суммы в резервировании, тем самым получив возможность выдавать новые кредиты и поддерживать бизнес, который в свою очередь принесет гораздо больше денег в бюджет в виде налогов, и т. д.

Применение данной схемы вполне подходит для любых валютных кредитов, полученных как юридическими, так и физическими лицами на территории Украины, о чем свидетельствует наличие подобных решений и в отношении физических лиц".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Остается отметить, что пока судебная практика по этому вопросу очень противоречива, предсказывать окончательный результат и предполагаемый экономический эффект от предпринимаемых должниками банков усилий по аннулированию заключенных кредитных договоров довольно сложно. Даже в случае, если высшие судебные инстанции не поддержат сторону банков, практика может пойти по пути взыскания процентов за пользование денежными средствами, как, к примеру, это происходит в Российской Федерации, где в случае применения последствий недействительности сделки суды признают неосновательно приобретенными кредитором только суммы, превышающие размер ставки, определенной законодательством. А потому итог мероприятия может стать для должника банка не таким радужным, как казался на старте.
Тоха
Цитата(Sergik_s @ 10.12.2009, 10:27) *
Ой-йой-йой, Танюша, я бы не был так категоричен в развешивании ярлыков (могу обидеться - я ж на стороне Закона :-) ).

вешать никого и ничего не собираюсь. Просто перед страной ломают комедию.

ага, а я типа по ту сторону баррикад?))))))

Суд пока еще не сказал своего последнего слова.

Он еще долго ничего не скажет. Ибо говорить нечего, если там появится юрист со стороны банков с нормальным знанием вопроса (помечтаем, так сказать).

А позиция НБУ, построенная на аргументах по поводу достаточности генеральной лицензии для выдачи валютного кредита, не выдерживает никакой критики, т.к. НБУ почему-то "забыл" про обязательность наличия индивидуальной лицензии на проведение расчетов между резами в инвалюте - здесь регулятору нечем крыть и они это прекрасно понимают. Поэтому-то НБУ и молчит как рыба об лед на счет индивидуалки для расчетов - поняли, че прошляпили этот момент. Мое мнение: да, валютные кредиты вне закона и с этим надо что-то решать сообща и банкам, и НБУ, и Кабмину, и заемщикам. Надо находить компромисс. И как можно быстрее. Валютных кредитов для всех и вся уже не будет и разрубить этот "гордеев узел" - основную сегодняшнюю проблему банковской системы - надо прямо сейчас. Уберем эту проблему и сразу полегчает абсолютно всем. А, вот, позиция относительно того, что из-за незаконности валютных кредитов их надо пересчитывать в гривну по курсу на момент выдачи, я думаю, неправильная и с этим, как раз-то, и надо бороться.


Серж, НБУ, конечно, приколисты - излагать свою позицию в виде письма, но прямо сказано - индивидуалка тут ни при чем.

Где-то тут поднималась тема про переход права собственности на средства при выдаче кредита - и даже адепт твоей позиции ОСТА признала, что при этом нет никакого права перехода собственности на средства, соответственно, выдача не есть валютная операция, не есть расчет и ни о какой инд. лицензии речи быть не может. Как это ни обидно звучит для тех понабравшихся кредитов, перед кем забрезжила надежда пересчитать все по курсу 5,05, а если быть откровенными - вообще не возвращать кредит.

---------------------

ознакомилась со статьей. Очень показательно. Адвокат, придерживающийся мнения о действительности валютных кредитных договоров, приводит исчерпывающую подтверждающую законодательную аргументацию, а вот сторонник "недействтительности" - "по моему мнению и щучьему велению".....вот так.
OSTA
Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 10:53) *
и даже адепт твоей позиции ОСТА признала


Не погорячились ли с характеристиками???? wink.gif . Осмысленней надо к словам подходить. "Адепт" и "признала" не соответствуют действительности.
Тоха
Цитата(OSTA @ 10.12.2009, 12:00) *
Не погорячились ли с характеристиками???? wink.gif . Осмысленней надо к словам подходить. "Адепт" и "признала" не соответствуют действительности.

нет, я горячиться не люблю. Учить меня тоже поздно, госпожа Оста.

ну почему, такой бурный восторг писулькой юристов "централи", "браво юристы, так убедительно написали", все там так стройно....и немного спустя в другой теме - таки нет права перехода собственности при выдаче кредитных средств.

Это - от 18.11.2009 г., ессно Ваше:


"...Все-таки, я склоняюсь к тому, что при предоставлении кредита у заемщика НЕ возникает право собственности на полученные средства. В данном случае отношения регулируются "зобов'язальним" правом ( книга 5 ГК).

Такое мнение косвенно подтверждается определением данным в ст. 1054 кредитному договору, согласно которому денежные средства ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ, а не передаются в собственность

Цитата
1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. "


Я конечно понимаю и жалею немного тех расчетливых одним местом ....., которые понабрались кредитов в валюте, но теперь это ИХ головная боль - чем и как их возвращать. Особенно тех, кто набирался их в особо крупных размерах - вот они-то и заинтересованы более всех в "оптимизации" своих обязательств, их иски-то и рассматривались.

есть еще и социальные последствия, довольно неприятные, положительных решений о признании недействительными договоров или пересчете их в нац. валюту. Если это явление примет массовый характер, убытки никто из учредителей банков брать на себя не станет - в том числе ино-матери здешних дочек. Все, что мы увидим, это дальнейшие массовые "оптимизации и реструктуризации" в дочках, вплоть до их закрытия. Далее фантазируйте по собственному вкусу.

...если уже сейчас результаты работы дочек настолько мало нравятся ино-мамам, что самое обнадеживающее, что я знаю о следующем годе - это "прибитие" зарплаты и 15-20 % сокращение персонала, то что последует после таких эпохальных решений, если не дай Бог дойдет до них?
Вадюшка
Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 10:53) *
ознакомилась со статьей. Очень показательно. Адвокат, придерживающийся мнения о действительности валютных кредитных договоров, приводит исчерпывающую подтверждающую законодательную аргументацию, а вот сторонник "недействтительности" - "по моему мнению и щучьему велению".....вот так.

Аналогичное впечатление. Юридический анализ против популизма, если грубо и упрощённо охарактеризовать wink.gif

Вообще, имхо, если смотреть на эту ситуёвину шире, то сама идея массового отказа от принципа незыблемости договора может нанести всей (не только банковской) бизнес-практике сильный ущерб в дальнейшем -- особенно учитывая манеру нашего народа разбивать лоб там, где достаточно было помолиться laugh.gif Заронить в финансово слабый моск хомо_пересичного мысль о том, что от [любого] договора можно с бухты-барахты отказаться (а худо-бедно юридическое обоснование для этого всегда можно сочинить) -- в условиях, не побоюсь этого слова, правового нигилизма, и без того у нас процветающего, это может стать миной замедленного действия.

Вообще как показательно: получается, многие нахватавшие кредитов тратят ресурсы (которые у них, оказывается, вполне таки есть) не на исполнение своих обязательств добросовестных контрагентов, а на кормёжку адвокатов... dry.gif
Sergik_s
Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 10:53) *
Где-то тут поднималась тема про переход права собственности на средства при выдаче кредита ... при этом нет никакого права перехода собственности на средства, соответственно, выдача не есть валютная операция, не есть расчет и ни о какой инд. лицензии речи быть не может. Как это ни обидно звучит для тех понабравшихся кредитов, перед кем забрезжила надежда пересчитать все по курсу 5,05, а если быть откровенными - вообще не возвращать кредит.
На счет перехода права собственности - в той ветке форума ни кто так и не опроверг моих аргументов в поддержку позиции о переходе прав собственности при выдаче кредита. Мы достаточно глубоко разобрались с выдачей кредита наличкой. С безнальными кредитами малеха не договорили - чесс гря лень было копаться в этом вопросе, т.к. интересуют чисто нальные кредиты физикам. Я считаю валютные кредиты вне закона. Но я также категорически против пересчета кредита по курсу на момент выдачи и банального кидка банка на залоге. При принятии таких решений судами следует сразу обеспечивать реституцию залогом по признанному незаконным кредиту и, в лучшем случае, принимать решения о окончательных расчетах в гривне по курсу на момент осуществления платежей по окончательным расчетам, т.к. опять же для расчетов по реституции в валюте будет нужна индивидуальная лицензия.
Тоха
Цитата(Вадюшка @ 10.12.2009, 12:38) *
Вообще как показательно: получается, многие нахватавшие кредитов тратят ресурсы не на исполнение своих обязательств добросовестных контрагентов, а на кормёжку адвокатов... dry.gif


ну да, бо адвокаты умеют красиво говорить, а нахватавшиеся красиво мечтать о "халяве" под сии красивые разговоры.
borisfen
Цитата(Sergik_s @ 10.12.2009, 12:39) *
При принятии таких решений судами следует сразу обеспечивать реституцию залогом по признанному незаконным кредиту и, в лучшем случае, принимать решения о окончательных расчетах в гривне по курсу на момент осуществления платежей по окончательным расчетам, т.к. опять же для расчетов по реституции в валюте будет нужна индивидуальная лицензия.


очень хорошая мысль
давайте вспомним договор залога
предмет залога суммой ..грн в обеспечение кредита в сумме ..дол (в упрощенном виде)
OSTA
Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 11:26) *
нет, я горячиться не люблю. Учить меня тоже поздно, госпожа Оста.


Не любить и не делать - 2 большие разницы. Плюс для обучения кого-либо нужно желание.

Внимательней ознакомьтесь с моими аргументами, почему я считаю, что необходима инд.лицензия начиная с этого места Если кратко:
Цитата
Не путайте понятия "переход права собственности" и "денежные обязательства"... Все равно что, кислое с твердым.
.

Мной не признавался переход права собственности при кредитовании, о чем собственно я и пыталась убедить
Sergik_s
Тоха
[quote name='OSTA' date='10.12.2009, 12:56' post='160836']
Не любить и не делать - 2 большие разницы. Плюс для обучения кого-либо нужно желание.

Не люблю горячиться - и не делаю этого. Вот такая вот жизненная позиция.

Внимательней ознакомьтесь с моими аргументами, почему я считаю, что необходима инд.лицензия начиная с этого места Если кратко:
.

да знакома.) Не убедительно. И не только для меня.


Мной не признавался переход права собственности при кредитовании, о чем собственно я и пыталась убедить

ну дак а это и есть тот камень, убрав который, получите полный развал вроде бы красивой конструкции юристов от "централя".
Вадюшка
Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 11:41) *
ну да, бо адвокаты умеют красиво говорить, а нахватавшиеся красиво мечтать о "халяве" под сии красивые разговоры.

В общем, как всегда, нахватавшиеся платят за иллюзии smile.gif Сначала -- в виде процентов по кредиту -- за иллюзию своей состоятельности, потом -- в виде гонораров адвокатам -- за иллюзию собственной правоты, белости и пушистости rolleyes.gif

Лучше б в кино ходили, тамошние иллюзии дешевле laugh.gif
Тоха
Цитата(Вадюшка @ 10.12.2009, 13:26) *
В общем, как всегда, нахватавшиеся платят за иллюзии smile.gif Сначала -- в виде процентов по кредиту -- за иллюзию своей состоятельности, потом -- в виде гонораров адвокатам -- за иллюзию собственной правоты, белости и пушистости rolleyes.gif

Лучше б в кино ходили, тамошние иллюзии дешевле laugh.gif


еще ошиваются на Антирейде - ждут манны небесной.
OSTA
Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 12:11) *
да знакома.) Не убедительно. И не только для меня.

Вы точно пост 209 читали? Судя по реакции, сомневаюсь wink.gif . Тем более цель ставилась - не убедить своих коллег в правильности доводов, изложенных в решении , а найти РЕАЛЬНУЮ дыру в законодательстве, которой воспользовались.

Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 12:11) *
ну дак а это и есть тот камень

Не только. Вы считаете, что краеугольный камень - переход права собственности ( что вообще не явл. проблемой, т.к. такового перехода НЕТ).

Мое же мнение, что проблема может возникнуть при трактовке п. г) ч.4ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”
Цитата
використання іноземної валюти на території України як засобу платежу проводиться на підставі отриманої суб’єктами договірних відносин індивідуальної ліцензії
, где под платежом подразумевается в т.ч. выполнение денежных обязательств

ЗЫ: Мне кажется мои аргументы уже давно были понятны участникам, далеким от валютного законодательства
Sergik_s
Цитата(OSTA @ 10.12.2009, 14:32) *
Мое же мнение, что проблема может возникнуть при трактовке п. г) ч.4ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”
Вот и я о том же. Именно этот пункт может быть использован как основной аргумент по признанию ПЛАТЕЖЕЙ во-исполнение обязательств по кредитному договору незаконными из-за отсутствия индивидуальной лицензии. И в этом пункте нет никаких оговорок, типа превышения сроков, как в предыдущем пункте.
Тоха
використання іноземної валюти на території України як засобу платежу

кхм.....

покажите мне, каким образом выдача кредита (любого) стала способом платежа? Банк за что-то вещественное должен клиенту?

ЗЫ: Мне кажется мои аргументы уже давно были понятны участникам, далеким от валютного законодательства

отака я непонятливая......однако, старость не радость laugh.gif

Оста, они поняты, но неубедительны до конца. А потому....убеждайте!
OSTA
Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 18:22) *
покажите мне, каким образом выдача кредита (любого) стала способом платежа? Банк за что-то вещественное должен клиенту?

Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 18:22) *
отака я непонятливая......однако, старость не радость


blink.gif . Гхм... показывала, даже ссылку и номер сообщения в теме давала, где излагала аргументы.
Это не старость, это по другому называется.

Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 18:22) *
они поняты, но неубедительны до конца. А потому....убеждайте!

Если доводы понятны, то, сорри за тавтологию, не понятно в чем убеждать???!
Sergik_s
Цитата(Тоха @ 10.12.2009, 18:22) *
покажите мне, каким образом выдача кредита (любого) стала способом платежа? Банк за что-то вещественное должен клиенту?
Танюша, в законодательстве нет такого понятия "выдача кредита". Н-е-ет-у-ууу!!! Есть обязательное право, там есть понятие "кредитный договор", который является источником возникновения денежных обязательств между двумя (или тремя - при поручительстве) сторонами. А согласно:
Цитата
п.1.4 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» під використанням іноземної валюти як засобу платежу розуміється використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов’язань або оплати товарів, що придбаваються.
Ser)l(
1.4. У Положенні терміни вживаються в такому значенні

Цитата(Sergik_s @ 11.12.2009, 09:51) *
Цитата
п.1.4 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» під використанням іноземної валюти як засобу платежу розуміється використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов’язань або оплати товарів, що придбаваються.


Хорошо, даже если предположить, что "выдача валютного кредита" является "использованием иностр. валюты как способа платежа"

согласно п. 1.5 указанного Положения:

"Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій упоноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здйснення операцій з валютними цінностями);

...

"

В дозволе - такие операции есть. В случаях предоставления банками кредитов в ин. валюте - банк является инициатором по такой валютной операции, так как он ее фактически осуществляет?
Sergik_s
Цитата(Ser)l( @ 23.12.2009, 14:04) *
банк является инициатором по такой валютной операции
ИМХО: инициатором будет получатель кредита, т.к. именно он обратился в банк и подал заяву на получение кредита, а не банк навязал ему кредит силой.
Likvidator
Цитата(Sergik_s @ 23.12.2009, 16:19) *
ИМХО: инициатором будет получатель кредита, т.к. именно он обратился в банк и подал заяву на получение кредита, а не банк навязал ему кредит силой.


Читал ЗУ "О лицензировании", ЗУ "О банках и банковской деятельности" ну и соответственно Декрет КМУ "О системе валютн...." - нигде не нашёл подтверждения правильности тезиса "дозвил = лицензия". blink.gif
Balam
а почему єто должно быть "=" , это совсем разные понятия,
если у вас есть права на вождение, это не значит, что вы имеете право управлять автобусом, где посадочных мест более 20 или тягачом.
Likvidator
Цитата(Balambas @ 13.04.2010, 16:07) *
а почему єто должно быть "=" , это совсем разные понятия,
если у вас есть права на вождение, это не значит, что вы имеете право управлять автобусом, где посадочных мест более 20 или тягачом.


Насколько я понимаю, в правовом конфликте заёмщиков (отстаивающих позицию о недействительности валютных кредитов) и самих банков, основными являются тезисы:
от заёмщика - "валюта как средство платежа - вне закона, и требует наличие индивид. лицензии"
от банка - "дозвил = лицензия, и соответственно закон соблюдён"
т.е. я и не утверждаю что дозвил=лицензия, я лишь уточняю мнение форумчан по данному вопросу rolleyes.gif
Тоха
еще один желающий не возвращать кредит в валюте:

Справа № 1/207

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Разводової С.С.(доповідач),

суддів
Плюшко І.А., Бернацької Ж.О.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Кристал"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.09р.

у справі № 1/207

за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції

до ТОВ "Кристал"

про стягнення 1298459,83 грн.

За участю представників сторін
від позивача Михайліченко Р.І. дов.,
від відповідача Потупаленко Я.В. дов., Шпортко В.А. дов.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ”Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ”Кристал” про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1 295 995 грн. 00., пеню у сумі 2 464 грн. 83 коп. (з урахуванням заяви від 08.09.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року у справі № 1/207 (суддя Азарова З.П.) позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ”Кристал” на користь Відкритого акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитом у сумі 1 295 995 грн. 00., пеню у сумі 2 464 грн. 83 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 12 984 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009 року у справі № 1/207 (судді Величко Н.Л., Алєєва І.В., М'ясищев А.М.) рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року у справі № 1/207 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Кристал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.09р. по справі № 1/207 та рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 04.09.2007р. між відкритим акціонерним товариством ”Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції та товариством з обмеженою відповідальністю ”Кристал” був укладений кредитний договір № 014/07-155/093, згідно з яким кредитор (позивач) зобов’язався відкрити позичальнику (відповідачу) на умовах цього договору та Генеральної кредитної угоди № 012/08-3/0471 відновлювальну кредитну лінію в сумі 200 000, 00 дол. США, в порядку передбаченому цим Договором, а позичальник (відповідач) зобов’язався повернути отримані грошові кошти до 25.07.2013р. та сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 13 % річних.

Платіжними дорученнями № 3953 від 06.09.2007р. на суму 70 000 дол. США, № 4059 від 14.09.2007р. на суму 80 000 дол. США, від 21.09.2007р. на суму 50 000 дол. США підтверджується зокрема той факт, що позивач виконав свої договірні зобов’язання за кредитним договором № 014/07-155/093 від 04.09.2007р. та надав кредит у сумі в сумі 200 000, 00 дол. США.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач припинив сплату відсотків за користування кредитом з жовтня 2008 року, а з січня 2009 року не здійснює погашення заборгованості за кредитом.

При цьому сума заборгованості складає 170 000 дол. США, що у еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.05.2009р. складає 1 295 995грн.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Відповідно до п. 10.2 договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Як вказав суд апеляційної інстанції, позивач правомірно нарахував пеню в сумі 2 464 грн. 83 коп., оскільки матеріалами справи підтверджений факт прострочки виконання зобов’язань.

Згідно п. 7.3 договору кредитор має право скасувати кредитний ліміт та достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку неповернення одержаного кредиту та сплати нарахованих відсотків. У зазначених випадках вимога про погашення зобов’язань за договором може бути направлена кредитором позичальнику у будь-який час у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання кредитором.

01.07.2009р. позивач направив відповідачу лист № 24/32-8704 від 30.06.2009р. з вимогою достроково погасити заборгованість, проте вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, тому позивач звернувся з позовом про дострокове повернення кредиту.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Залишаючи поза увагою посилання відповідача на те, що кредитний договір № 014/07-155/093 від 04.09.2007р. є змішаним та містить елементи кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення, але у договорі відсутні деякі істотні умови, які передбачені зазначеними договорами та що згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, а укладений сторонами договір нотаріально не посвідчений, тому на його думку, відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.230 ЦК України. За приписами частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Отже, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави вважати цей договір не укладеним або таким, що суперечить нормам чинного законодавства та відмовити у стягненні заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з тим, що відповідачем не наведено підстав для визнання недійсним договору або не погодження сторонами істотних умов в частині що стосується кредитних відносин.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що ТОВ "Кристал" не має жодних прав щодо володіння, користування і розпорядження предметом іпотеки, про який йдеться у кредитному договорі № 014/07-155/093 від 04.09.2007р., оскільки належить учаснику (засновнику) ТОВ "Кристал" Шпортко Н.М. та угода щодо розпорядження нерухомим майном шляхом передачі в іпотеку, могла вчинятися лише власником цього майна від власного імені, однак умови іпотеки не були узгоджені належним чином з власником предмету іпотеки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані доводи не мають відношення до предмету позову, тому що предметом позову є не звернення стягнення на майно поручителя у зв’язку з невиконанням боржником зобов’язань за договором кредитування, а стягнення боргу безпосередньо з боржника.

Апеляційний суд також зазначив, що якщо майновий поручитель Шпортко Н.М вважає незаконним передачу нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, у забезпечення кредитних зобов’язань юридичної особи –ТОВ "Кристал", то він має право звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів, але ніяк не юридична особа, засновником якої вона є, повинна захищати її права.

Залишаючи поза увагою, посилання відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів перерахування повної суми кредиту у розмірі 200 000дол. США, суд попередньої інстанції зазначив, що наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 3953 від 06.09.2007р. на суму 70 000 дол. США, № 4059 від 14.09.2007р. на суму 80 000 дол. США, від 21.09.2007р. на суму 50 000 дол. США підтверджується перерахування кредиту відповідачу у сумі 200 000дол.США.

Також суд апеляційної інстанції не взяв до уваги твердження відповідача про те, що при розгляді вказаного спору слід застосувати п.1 ст.83 ГПК України, якою передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю пов'язаний з предметом спору договір, через невідповідність кредитного договору вимогам ст.180 Господарського кодексу України, на підставі ст.215 та ч.1 ст.203 Цивільного коде ксу України, а також нормам Закону України "Про іпотеку".

Так, пунктом 1 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду приймаючи рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Положення розділів I-X ГПК України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин.

Розділом ХІ ГПК України "Вирішення господарських спорів у першій інстанції" передбачено вчинення певних дій виключно судом першої інстанції.

Таким чином, суд попередньої зазначив, що права щодо прийняття рішення визначені ст.83 розділу ХІ ГПК України відносяться виключно до повноважень суду першої інстанції.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що він не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки не отримував ні позовної заяви, ні процесуальних документів суду першої інстанції, та, що позивач на момент подання позову знав про адресу фактичного місцезнаходження ТОВ "Кристал" в м. Маріуполі та про поштову адресу у місті Маріуполі по пр. Металургів, буд.83 кв.12, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не повідомив державного реєстратора відповідно до Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" про зміну юридичної адреси та не вніс відповідних даних до реєстру, а також не повідомив сторону по договору про зміну юридичної адреси.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, оскільки останні протирічать нормам процесуального і матеріального права, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є: право позивача на розірвання вищевказаного кредитного договору, у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за ним; виконання відповідачем зобов’язань за договором в частині повернення кредиту, сплати процентів та застосування до нього відповідальності за порушення таких зобов’язань, право позивача на звернення стягнення на заставлене майно.

Задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача, в силу факту укладення кредитного договору, виникли зобов’язання, зокрема, по поверненню кредиту та сплаті процентів за ним.

Разом з тим, вважаючи встановленим факт укладення кредитного договору, суд першої інстанції не взяв до уваги положення наступних норм матеріального права, що призвело до неповного встановлення обставин, які підлягали з’ясуванню для вирішення спору у даній справі.

Так, укладений сторонами договір № 014/07-155/093 від 04.09.2007р. за своєю правовою природою є кредитним договором, що вірно визначено судом першої інстанції, враховуючи наступне.

В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч.2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України , якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Посилання позивача на те, що договір кредиту є укладеним, як і договір позики, з моменту надання кредиту хибні, оскільки це суперечить природі кредитного договору, який є консенсуальним і вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх його істотних умовах, враховуючи наступне.

Із змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит, тобто надання кредиту не співпадає з моментом укладення договору, а відбувається пізніше. Крім того, ст.1056 ЦК України передбачає право кредитодавця на відмову від виконання зобов’язання з надання кредиту, що свідчить про те, що зобов’язання виникає у кредитодавця раніше вчинення відповідної дії – надання кредиту, а саме з моменту досягнення у встановленій формі згоди по всіх істотних умовах договору тощо.

Однак, дослідження виконання позивачем зобов’язання з надання кредиту, як правильно вважає відповідач, є суттєвим для вирішення спору у даній справі з наступних підстав.

В силу укладеного сторонами кредитного договору у сторін виникли зустрічні зобов’язання: у банка – надати кредит; у відповідача – повернути його та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

За загальним правилом, визначеним ч.2 вказаної норми, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Виходячи з умов договору та суті зобов’язань, надання кредиту передує виконанню обов’язку з його повернення та сплаті процентів.

Згідно ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідач не заперечував факт виконання відповідного зобов’язання ним, не можуть бути прийняті касаційною інстанцією, враховуючи наступне.

В силу ч. 3 ст. 43 ГПК України, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом, за змістом ч.1 ст.32 ГПК України, на підставі доказів; до доказів в господарському процесі висуваються вимоги щодо їх належності та допустимості, що визначено ст.34 ГПК України.

Таким чином, встановити відповідні обставини, суд першої інстанції може лише на підставі допустимих доказів, досліджених, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, відповідно до ст.43 ГПК України.

Враховуючи зазначене, визнавши факт надання кредиту встановленим без витребування та дослідження відповідних доказів, господарські суди допустили порушення вказаних норм процесуального права.

Крім того, визнаючи вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості, процентів, пені обґрунтованими та звертаючи стягнення за такими вимогами на предмет застави згідно іпотечного договору, суди мали встановити чи є такий договір дійсним, тобто таким, що породжує виникнення у його сторін визначених таким договором прав та обов’язків.

Так, в силу ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому. договір, за змістом ч. 2 ст.204 ЦК України, є видом правочину.

Таким чином, для визначення чи є відповідний іпотечний договір підставою для набуття сторонами відповідних прав та обов’язків, суди мали з’ясувати чи відповідає він вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, встановити чи не суперечить він чинному законодавству.

Посилання позивача у відзиві на касаційне подання на презумпцію правомірності правочину, що визначено ст.204 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки зазначена норма встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Однак, в силу ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин, у випадку невідповідності його ч.1 ст.203 ЦК України, в силу ст.215 ЦК України, є нікчемним.

Крім того, як підставно зазначає заявник касаційної скарги, господарські суди попередніх інстанцій незважаючи на чисельні заяви і клопотання відповідача, не надали оцінку тому, що в 2007р. банківською ліцензією та дозволом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не могло бути передбачено право на використання іноземної валюти як засобу платежу, в тому числі як такого, що може відноситись до поняття "інших операцій з валютними цінностями на валютному ринку України", зазначеного в п.п 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою НБУ від 17.07.2001р. № 275, в редакції від 04.08.09р., наявність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу у однієї з сторін спірного кредитного договору була обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин справи, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку та господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Кристал" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.09р. по справі № 1/207 та рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009 року скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Головуючий, суддя С.С. Разводова
Судді І.А. Плюшко, Ж.О. Бернацька

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8461357

Sergik_s
При беглом просмотре понравилось вот это:
Цитата(Тоха @ 14.04.2010, 12:28) *
В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч.2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України , якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.
Т.е., как я и утверждал, кредитный договор - это частный случай договора займа со всеми вытекающими последствиями в виде необходимости получения индивидуальной лицензии.
Тоха
Цитата(Sergik_s @ 14.04.2010, 12:39) *
При беглом просмотре понравилось вот это:Т.е., как я и утверждал, кредитный договор - это частный случай договора займа со всеми вытекающими последствиями в виде необходимости получения индивидуальной лицензии.

Серж, дочитывай до конца и не вырывай из контекста...нет таких последствий,как бы этого ни хотелось недобросовестным плательщикам.
Likvidator
Как я понимаю, вне зависимости от того переходит к заёмщику право собственности на деньги, или деньги предоставляются (без перехода права собственности) - это никак не влияет на достижение сторонами соглашения о возникновении договорных обязательств у заёмщика по оплате услуг банка в виде процентов. Именно эти денежные обязательства (не углубляясь в право собственности денег) являются расчётами в иностанной валюте между резидентами. И из контекста вырвать ничего ненужно, т.к. и контекста тут нет. Разве я неправ ? rolleyes.gif
Sergik_s
Тоха, а я и не вырываю ничего из контекста. Вот концовка:
Цитата(Тоха @ 14.04.2010, 12:28) *
Крім того, як підставно зазначає заявник касаційної скарги, господарські суди попередніх інстанцій незважаючи на чисельні заяви і клопотання відповідача, не надали оцінку тому, що в 2007р. банківською ліцензією та дозволом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не могло бути передбачено право на використання іноземної валюти як засобу платежу, в тому числі як такого, що може відноситись до поняття "інших операцій з валютними цінностями на валютному ринку України", зазначеного в п.п 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою НБУ від 17.07.2001р. № 275, в редакції від 04.08.09р., наявність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу у однієї з сторін спірного кредитного договору була обов'язковою.
Тоха
Цитата(Sergik_s @ 14.04.2010, 14:05) *
Тоха, а я и не вырываю ничего из контекста. Вот концовка:

ну опять помешали грешное с праведным и красиво сформулировали, вот и все....
Likvidator
Цитата(Тоха @ 14.04.2010, 18:57) *
ну опять помешали грешное с праведным и красиво сформулировали, вот и все....


Прошу вас процитировать грешное и праведное, так сказать отделить зёрна от шелухи, с конкретикой. Честно, я хочу понять в чём именно ошибочна мысль о том, что расчёты заёмщика с банком по процентам - являются объектом индивидуального лицензирования.
Sergik_s
Цитата(Likvidator @ 14.04.2010, 20:53) *
в чём именно ошибочна мысль о том, что расчёты заёмщика с банком по процентам - являются объектом индивидуального лицензирования.
любые расчеты между резидентами в инвалюте требуют индивидуальной лицензии
Gans
Цитата(Sergik_s @ 14.04.2010, 23:06) *
любые расчеты между резидентами в инвалюте требуют индивидуальной лицензии

Депозиты, МБК, покупка-продажа валюты... Не, тут нету расчётов в инвалюте? dry.gif
Тоха
Цитата(Likvidator @ 14.04.2010, 19:53) *
Прошу вас процитировать грешное и праведное, так сказать отделить зёрна от шелухи, с конкретикой. Честно, я хочу понять в чём именно ошибочна мысль о том, что расчёты заёмщика с банком по процентам - являются объектом индивидуального лицензирования.

воспользуйтесь поиском - здесь это подробно обсуждалось.
Sergik_s
Цитата(Gans @ 14.04.2010, 23:56) *
Депозиты, МБК, покупка-продажа валюты... Не, тут нету расчётов в инвалюте? dry.gif
Есть, конечно. Поэтому надо внимательно смотреть Декрет.

ПыСь. Посмотрел Декрет: покупка-продажа валюты не попадает под индивидуальное лицензирование, т.к. в данном случае средством платежа является гривна, а валюта выступает товаром.
Gans
Цитата(Sergik_s @ 15.04.2010, 08:51) *
Есть, конечно. Поэтому надо внимательно смотреть Декрет.

ПыСь. Посмотрел Декрет: покупка-продажа валюты не попадает под индивидуальное лицензирование, т.к. в данном случае средством платежа является гривна, а валюта выступает товаром.

blink.gif О как... А обмен валют, в таком случае - чистой воды бартер? smile.gif
Sergik_s
Цитата(Gans @ 15.04.2010, 21:16) *
blink.gif О как... А обмен валют, в таком случае - чистой воды бартер? smile.gif
Да, при чем тут бартер? В ы какой докУмент заполнаете при валютообменной операции? Правильно, квитанцию 377-К (или как там она) на покупку/продажу валюты. Так что, никакого бартера - читая торговля за гривны :-)
Gans
Цитата(Sergik_s @ 16.04.2010, 09:01) *
Да, при чем тут бартер? В ы какой докУмент заполнаете при валютообменной операции? Правильно, квитанцию 377-К (или как там она) на покупку/продажу валюты. Так что, никакого бартера - читая торговля за гривны :-)

Сергей, я, вообще-то, говорил именно про операцию обмена валют, а не про валютообменную операцию. smile.gif Ну, да ладно.
Да, при обмене наличных иностранных валют заполняется докУмент в виде квитанции 377-К. Но каким боком гривна - к операции обмена (конвертации) одной наличной иностранной валюты на другую? blink.gif
Если Вы знаете о квитанции 377-К, то должны знать и о Реестре конвертации иностранной валюты.
Так что - никакой торговли за гривни.... smile.gif Расчёты между резидентами - в инвалюте. Нужна индивидуальная лицензия? smile.gif
Потом, если уж вы сказали, что любые расчеты между резидентами в инвалюте требуют индивидуальной лицензии, то индивидуальная лицензия нужна и в случае покупки-продажи дорожных чеков за наличную инвалюту, покупки-продажи банками наличной инвалюты за безналичную инвалюту?


Likvidator
Цитата(Gans @ 17.04.2010, 01:07) *
Сергей, я, вообще-то, говорил именно про операцию обмена валют, а не про валютообменную операцию. smile.gif Ну, да ладно.
Да, при обмене наличных иностранных валют заполняется докУмент в виде квитанции 377-К. Но каким боком гривна - к операции обмена (конвертации) одной наличной иностранной валюты на другую? blink.gif
Если Вы знаете о квитанции 377-К, то должны знать и о Реестре конвертации иностранной валюты.
Так что - никакой торговли за гривни.... smile.gif Расчёты между резидентами - в инвалюте. Нужна индивидуальная лицензия? smile.gif
Потом, если уж вы сказали, что любые расчеты между резидентами в инвалюте требуют индивидуальной лицензии, то индивидуальная лицензия нужна и в случае покупки-продажи дорожных чеков за наличную инвалюту, покупки-продажи банками наличной инвалюты за безналичную инвалюту?


Согласен на все 100 %. Именно об этом и идёт речь в Декрете. Однако, подменяя термины и понятия, участники валютных отношений вместо инд.лицензии ссылаются на "дозвил", который содержит в приложении к нему список разрешённых операций, в том числе обмен валюты и купля-продажа валюты. Однако, как правильно было замечено ранее - "права на управление легковым транспортным средством не позволяют управлять грузовиком". Именно по этому, либо валютные операции должны быть включены в ген.лицензию, либо каждый раз нужно получать индивидуальные.
Когда весь мир кривой, легче всего признать неправильным того, кто стоит прямо. Этот именно тот случай.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2014 IPS, Inc.