IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Безопасность расчетов и терминалы самообслуживания, Защита потребителей от беспредела провайдеров
Лохматый
сообщение 23.11.2011, 11:49
Сообщение #1


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 555

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Собственно вопрос навеян предыдущей темой.
Предлагаю обсудить главные моменты:
1. Что делать в случае, если Вы остались ни с чем: провайдер услуг не предоставил услугу через терминал, деньги устройство проглотило, чек не выдало (первичные действия)
2. Какими нормативными документами обеспечена защита прав потребителей в случаях (см. п.1), защита от мошенничества со стороны провайдеров услуг, ответственность сторон.
3. Варианты решения проблем, предложения, советы, рекомендации в свете тотального бездействия регулирующих органов (глобальный вопрос).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Spirit
сообщение 23.11.2011, 12:16
Сообщение #2


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 5 960

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



У якості нормативної бази та розяснень з боку НБУ
Постанова Правління НБУ 05.03.2008 N 53 "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування"
Лист НБУ від 14.10.2010 p. N 25-210/2485-18026
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
NETрезвый
сообщение 23.11.2011, 12:34
Сообщение #3


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 1 845

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Spirit @ 23.11.2011, 12:16) *


На поставленные вопросы там нет ответа.
(IMG:style_emoticons/default/sad.gif)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Spirit
сообщение 23.11.2011, 12:43
Сообщение #4


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 5 960

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(NETрезвый @ 23.11.2011, 12:34) *
На поставленные вопросы там нет ответа. (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)
Эта нормативка НБУ соотносит операции, выполненные на ПТКС, к денежным переводам. Следовательно, их выполнение подпадает под регулирование ЗУ про платежные системы и денежные переводы
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лохматый
сообщение 23.11.2011, 13:04
Сообщение #5


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 555

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Ок.
Постанова Правління НБУ 05.03.2008 N 53 "Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування":
Цитата
2. Банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати:
....
видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов'язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки.

Мы счастливы. Пусть мають. Чек не выдан, что дальше?
Цитата
3. Банки здійснюють контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, з якими укладено агентські договори, законодавства України в частині здійснення операцій із застосуванням ПТКС, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах цих договорів.

Мы ещё больше счастливы. Кто контролирует в данном случае банки? Аллё, регулятор??? Где Вы???
А вот дальше и нашелся "регулятор" (полный перечень):
Цитата
5. Департаментам бухгалтерського обліку (В.І.Ричаківська), інформатизації (А.С.Савченко), готівково-грошового обігу (Р.В.Кисельов) у тримісячний термін після підписання цієї постанови за потреби підготувати необхідні зміни до відповідних нормативно-правових актів Національного банку України, розробниками яких є ці департаменти.

...

7. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на виконавчого директора з питань платіжних систем та розрахунків В.М.Кравця.


Ну и дальше "регулятор" поднатужился и издал целый лист за подписью самого главного "регулятора", в котором фактически выразил своё убеждение в том, что вода в реке мокрая, звезды ночью сияют ярко в безоблачном небе, ну типа съехали на то, что если спросят, куда дерибанится бабло
Цитата
Щодо надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування, то Національний банк України не має повноважень тлумачення норм податкового законодавства стосовно оподаткування операцій,які здійснюються платниками єдиного податку.

то мы типа не при делах.

Может я не правильно вопрос задал...
Чем обеспечивается порядок, безопасность "приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та іншіх операції, пов'язаних з рухом коштів" и ответственность сторон?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
NETрезвый
сообщение 23.11.2011, 13:05
Сообщение #6


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 1 845

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Spirit @ 23.11.2011, 12:43) *
Эта нормативка НБУ соотносит операции, выполненные на ПТКС, к денежным переводам. Следовательно, их выполнение подпадает под регулирование ЗУ про платежные системы и денежные переводы


Это понятно. Но где там ответ на ключевой поставленный вопрос:

Цитата
1. Что делать в случае, если Вы остались ни с чем: провайдер услуг не предоставил услугу через терминал, деньги устройство проглотило, чек не выдало (первичные действия)


В нормативке одно бла-бла-бла про то, что банк должен обеспечить выдачу чеков, должен контролировать и т.д.

Должен. Кто ж спорит. Но вот ответа на вполне житейский вопрос (см. выше) в ней нет.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лохматый
сообщение 23.11.2011, 13:18
Сообщение #7


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 555

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Spirit @ 23.11.2011, 12:43) *
Эта нормативка НБУ соотносит операции, выполненные на ПТКС, к денежным переводам. Следовательно, их выполнение подпадает под регулирование ЗУ про платежные системы и денежные переводы

Spirit, ну может я слепой, или тупой, но ткните пожалуйста носом в ответы на мои вопросы в данном ЗУ. Пожалуйста.

А вообще, оглядываясь на содержание положений, инструкций, ссылок на податковою, отсутствие регулятивности и т.д. вырисовывается элегантная система отмывания бабла, вымывания ресурсов в тень на официальном государственном уровне, по сравнению с которой, всякие там нелегальные игровые автоматы, дочерние компании дочерних компаний и т.д. становятся детским лепетом... (блин. это паранойя)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Spirit
сообщение 23.11.2011, 13:48
Сообщение #8


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 5 960

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Лохматый @ 23.11.2011, 13:04) *
Мы счастливы. Пусть мають. Чек не выдан, что дальше?
Вы, как инициатор перевода, имеете право обратиться к плательщику по вашему переводу (владельцу ПТКС - банк или агент) с претензией: a) невыдача чека и б) неясность в отношении доставки вашего перевода получателю. В претензии фиксируете номер ПТКС, адрес установки, сумму и время инициирования перевода. Все. А дальше, как в случае невыдачи чека и денег банкоматом, т.е. разборки, с аналогичными проблемами.
ПТКС ведь тоже ведут логи, суть агентского соглашения подразумевает отражение результатов инкассации ПТКС на банковском счете агента. Хотя на счет строгости инкассации ПТКС у нас на Украине я не совсем уверенна. Читала, что в России собирались (или уже) включить в банковскую нормативку требование отражать на выделенных счетах (аналогично счетам банкоматов) результаты инкассации ПТКС.
Неплохо бы и фискальные устройства в ПТКС агентов ставить. Они тоже были бы источником информации при таких разборках. А пока Налоговая с завидной регулярностью только уточняет - а операции через I-BOX - это финансовые или торговые операции? Не пойму почему это их так интересует. Т.е. если торговые - фискал ставим, а если финансовые - то нет, так что ли?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лохматый
сообщение 23.11.2011, 14:18
Сообщение #9


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 555

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Spirit @ 23.11.2011, 13:48) *
А дальше все как в случае невыдачи чека и денег банкоматом, т.е. разборки, с аналогичными проблемами.

Спирит, Я согласен, но в случае с банкоматом мы имеем на руках ПЕРСОНИФИЦИРОВАННУЮ карту (ну даже если и безымянная то всё равно она есть).
А в данном случае, потребитель должен доказать вину поставщика услуги. А доказать это невозможно. Во первых, что именно например мне, а не Вам была не оказана услуга, что именно я пытался воспользоваться данным ПКТС.
Цитата(Spirit @ 23.11.2011, 13:48) *
ПТКС ведь тоже ведут логи, суть агентского соглашения подразумевает отражение результатов инкассации ПТКС на банковском счете агента. Хотя на счет строгости инкассации ПТКС у нас на Украине я не совсем уверенна. Читала, что в России собирались (или уже) включить в банковскую нормативку требование отражать на выделенных счетах (аналогично счетам банкоматов) результаты инкассации ПТКС.

Спирит, докрутить бухучет не проблема. Речь в данном случае не о том.
Главное то, что с учетом действия презумпции невиновности, отсутствия чего-либо на руках, сам факт правонарушения (преступления) становится недоказуем, ввиду отсутсвия его состава, которое порождено отсутствием вообще видимых причин для возникновения претензий. И это заметьте, на законодательном уровне. Т.е. фактически узаконена схема совершения преступлений.
Spirit, я всё жду от собеседников конкретной процедуры. или инструкции по действиям в указанном выше случае.
В переводе на Ваш язык "инструкцию по чарджбэкам по ПКТС" (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) : Обоснованный запрос - ответ - чек - документ - возврат. Из этой цепочки выпадает первое звено, фактически перечеркивая на нет всё остальное.

ЗЫ: Кстати, на каком основании в том же привате, ПКТС спрашивает "Может не печатать Вам чек, потому-что деревьев мало"? Это прямое нарушение указанного выше ЗУ. или я не прав. Именно в этот момент и происходят "сбои"...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Spirit
сообщение 23.11.2011, 14:28
Сообщение #10


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 5 960

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Лохматый @ 23.11.2011, 14:18) *
Спирит, Я согласен, но в случае с банкоматом мы имеем на руках ПЕРСОНИФИЦИРОВАННУЮ карту (ну даже если и безымянная то всё равно она есть). А в данном случае, потребитель должен доказать вину поставщика услуги. А доказать это невозможно. Во первых, что именно например мне, а не Вам была не оказана услуга, что именно я пытался воспользоваться данным ПКТС.
Не поняла Вашей логики. Чем расклад - "банкомат не выдал чек, но у меня есть карта" отличается, в контексте нашего разбора, от - "ПТКС не выдал чек, но я платил "? Как в первом так и во втором случае Вы прикладываете усилия, чтоб поставщик услуги заглянул в логи. Добились. Заглянули в лог. Дальше - если в логе видна трансакция, о котрой Вы печетесь, то она будет проброшена на получателя. Никто же не рассматривает ситуацию возврата Вам денег, это действительно сложно. Ваша же задача - "додавить" трансакцию.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лохматый
сообщение 23.11.2011, 14:50
Сообщение #11


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 555

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



В принципе, согласен. Но согласно судебных процедур, должен быть четко определен истец.
В случае с держателем карты - он есть.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Spirit
сообщение 23.11.2011, 14:56
Сообщение #12


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 5 960

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Вы - истец в качестве инициатора перевода. При этом Вы настаиваете на идентификации только трансакции (номер ПТКС- время -сумма -реквизиты) и требуете доставки денежных средств получателю согласно именно этой трансакции. Если такая трансакция в логе есть, то владелец ПТКС обязан ее обслужить. Не вижу разумных причин кому либо требовать, а Вам доказывать, что именно Вы являетесь инициатором этого перевода.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лохматый
сообщение 23.11.2011, 15:11
Сообщение #13


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 555

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Хорошо. Согласен.
Это побороли. Дальше процедура оспаривания и ответственность. Чем это регламентируется?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
NETрезвый
сообщение 23.11.2011, 15:15
Сообщение #14


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 1 845

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Spirit @ 23.11.2011, 14:56) *
Вы - истец в качестве инициатора перевода. При этом Вы настаиваете на идентификации только трансакции (номер ПТКС- время -сумма -реквизиты) и требуете доставки денежных средств получателю согласно именно этой трансакции. Если такая трансакция в логе есть, то владелец ПТКС обязан ее обслужить. Не вижу разумных причин кому либо требовать, а Вам доказывать, что именно Вы являетесь инициатором этого перевода.



А меня смутило выделенное. А где гарантия, что автомат проглотивший купюрю и не выдавший чек зарегистрировал транзакцию вообще?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Spirit
сообщение 23.11.2011, 15:24
Сообщение #15


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 5 960

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Лохматый @ 23.11.2011, 15:11) *
Дальше процедура оспаривания и ответственность. Чем это регламентируется?
Если факт трансакции доказан (т.е. доказано, что владелец ПТКС выступает плательщиком по переводу), то дальше начинает работать Закон про платіжні системи та переказ. Субьектами ответственности выступают Банк плательщика, Банк получателя и получатель.
Цитата(NETрезвый @ 23.11.2011, 15:15) *
А меня смутило выделенное. А где гарантия, что автомат проглотивший купюрю и не выдавший чек зарегистрировал транзакцию вообще?
Это явная зона риска инициатора перевода.
Меня другое смущает - почему не все системы, инфраструктура которых состоит из ПТКС, прошли регистрацию в НБУ? На мой взгляд, такая регистрация, которая предусматривает наличие у системы Правил, политики безопасности и т.д., обязательно должна быть.
Читаем здесь - За даними звітності переважна більшість ПТКС встановлена АТ "Райффайзен Банк Аваль" і ПАТ КБ "Приватбанк". Позитивна тенденція щодо кількості агентських договорів з суб'єктами господарювання характерна також для ПАТ "Сведбанк". Серед суб'єктів господарювання – агентів банків найбільший обсяг переказів коштів здійснено за допомогою ПТКС ТОВ "ОСМП". У ІІ півріччі 2010 року приймання платежів для подальшого переказу із застосуванням ПТКС здійснювалося також відповідно до правил внутрішньодержавної небанківської платіжної системи (ВНПС) "Фінансовий світ" (платіжною організацією якої є ТОВ "Українська платіжна система"). Через інші ВНПС не здійснювалися операції з переказу коштів, ініційовані із використанням ПТКС.
И сравниваем с данными регистрации ПС здесь и здесь
Если не ошибаюсь, то регистрацию прошла только ПС "Фінансовий світ"
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лохматый
сообщение 23.11.2011, 15:41
Сообщение #16


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 555

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(NETрезвый @ 23.11.2011, 15:15) *
А где гарантия, что автомат проглотивший купюрю и не выдавший чек зарегистрировал транзакцию вообще?

Ну нет. Там вначале фиксируется:
- получатель (агент)
- счет (номер телефона)
- Вносится сумма
- Выдается чек.
- Производится перечисление

Как я понимаю, без выполнения предыдущего пункта, следующий не выполнится.


Цитата(Лохматый @ 23.11.2011, 15:32) *
Меня другое смущает - почему не все системы, инфраструктура которых состоит из ПТКС, прошли регистрацию в НБУ? На мой взгляд, такая регистрация, которая предусматривает наличие у системы Правил, политики безопасности и т.д., обязательно должна быть.

Согласен
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
NETрезвый
сообщение 23.11.2011, 15:49
Сообщение #17


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 1 845

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(Лохматый @ 23.11.2011, 15:41) *
Ну нет. Там вначале фиксируется:
- получатель (агент)
- счет (номер телефона)
- Вносится сумма
- Выдается чек.
- Производится перечисление

Как я понимаю, без выполнения предыдущего пункта, следующий не выполнится.


Угум. Если только програи=мист не релизовал примерно такую логику:

START TRANSACTION
- получатель (агент)
- счет (номер телефона)
- Вносится сумма
- Выдается чек. -
- Производится перечисление

If Error rollback Else COMMIT
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Spirit
сообщение 23.11.2011, 15:53
Сообщение #18


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 5 960

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



NETрезвый, согласна. Поэтому вопрос регистрации ПС на основе ПТКС (или сертификации самих ПТКС) вовсе не праздный.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Лохматый
сообщение 24.11.2011, 01:32
Сообщение #19


Банкир
****

Группа: Банкир
Сообщений: 555

Вставить ник в ответ
Вставить цитату в ответ



Цитата(NETрезвый @ 23.11.2011, 15:49) *
If Error rollback Else COMMIT

хз...
Спирит права. Надо сертифицировать всё на уровне регулятора, иначе лошары, пишущие софт на ФАРе такого напишут...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 23.10.2019, 02:35