Проблемы банковской системы Украины: Риск-менеджме Опции

[chu]

В Германии экономика капиталистическая, а на Украине - олигархически-клановая. И пока она будет такой, необходимость в карманных банках будет. А круг клиентов они расширять тоже будут, потому что это - диверсификация активов, обязательств и рисков, а также вектор развития на будущее.

[ALB]

[quote=black kat,03.01.2005, 10:08]
[quote=ALB,30.12.2004, 08:46]
Странная причина ... А что, в Германии можно все знать и все контролировать ?

В контроле нет необходимости, так как все регулирует рынок. То есть каждый максимирует свой доход и поэтому никто не может позволит себе потерю репутации. А если кто-то когда-то не заплатил, пусть даже за телефон, то попадает в черний список=> полная информация.
To chu:
могу только сказать, что немецкая система развивалась именно так, сегодня чем больше банк тем меньше возможность, что он обонкротится=> просто невыгодно ограничивать себя толко закрытым кругом клиентов.

У кого на ваше мнение слишком мало прав у вкладчиков или у банков?
Существует такая возможность что допустим я наберу кучу кредитов и куда-нибуд исчезну!? Существует Кредит-История клиента?

[/quote]


Рынок может эффективно контролировать только тогда, когда все его участники обеспечены достаточной информацией. В Украине этого нет.
Банки реально информационно закрыты, да и клиенты тоже.
Разговоров о бюро кредитных историй много, а толку с них мало - реально этот институт не работает.
А набрать кучу кредитов и исчезнуть теоретически можно. но есть важное условие - некомпетентность сотрудников банка и /или их нежелание копаться в вопросе.

[ALB]

В Германии экономика капиталистическая, а на Украине - олигархически-клановая. И пока она будет такой, необходимость в карманных банках будет. А круг клиентов они расширять тоже будут, потому что это - диверсификация активов, обязательств и рисков, а также вектор развития на будущее.

Меня всегда поражала склонность людей навешивать ярлыки и множить стереотипы. А Вы гляньте в рейтинги АУБ по активам, КИПу (где-то с 70-80 позиции и ниже) - и что, Вы хотите сказать, что это олигархические банки? да какому олигарху нужен банк с активами 20 млн. долларов ? Банки эти принадлежат вовсе не олигархам, а мелкому и среднему бизнесу, которому не по силам их самостоятельно тащить и развивать. Иначе как объяснить тот факт, что за 10-15 лет существования эти банки так и не выросли?
А расширение круга клиентов - это все хорошо, но что они могут предложить - кредиты под 14% годовых? или, может, весь комплекс услуг по ценным бумагам? или международное торговое финансирование? НЕТ! А РКО сейчас никого не удивишь.

[black kat]

А расширение круга клиентов - это все хорошо, но что они могут предложить - кредиты под 14% годовых? или, может, весь комплекс услуг по ценным бумагам? или международное торговое финансирование? НЕТ! А РКО сейчас никого не удивишь.


to ALB: не обречены ли эти банки на вымерание до того как они получат шанс развиться ?

to chu: Существуют официалные данные, кому Банк принадлежит, и какая часть!?
Или это толко на словах и между работниками?

[ALB]

to ALB: не обречены ли эти банки на вымерание до того как они получат шанс развиться ?

Так я об этом же и писал. Хотя сам процесс может быть достаточно длительным. Кого-то перекупят более сильные конкуренты, кого-то иностранцы, кто-то поменяет хозяев и получит импульс к дальнейшему развитию, кто-то разорится...

to chu: Существуют официалные данные, кому Банк принадлежит, и какая часть!?
Или это толко на словах и между работниками?

Номинальные акционеры известны, реальные - часто нет.

[geagol]

"А Вы гляньте в рейтинги АУБ по активам, КИПу (где-то с 70-80 позиции и ниже) - и что, Вы хотите сказать, что это олигархические банки? да какому олигарху нужен банк с активами 20 млн. долларов ? Банки эти принадлежат вовсе не олигархам, а мелкому и среднему бизнесу, которому не по силам их самостоятельно тащить и развивать. "

To ALB:
Не скажите. Если покапаться в родословной таких банком - ого сколько там будет весьма знакомых фамилий! Не у всех. Но очень многих. Иногда эти банки выполняют какие-то определенные функции во всей группе, иногда достались в наследство от поглощенных групп. По разному бывает. Малые и средние банки, у которых нет серьезной олигархической "крыши" в условиях перераздела рынков банковских услуг будут обречены на поглащение, слияние или ликвидацию. Это мое личное мнение. А средний и мелкий бизнес у нас настолько зашуганый, что ему действительно не по силам самостоятельно тащить банки. Никакие, ни малые, ни средние. Фондовый рынок выглядит тоскливо. Для определенной группы банков увеличить УФ за счет просто широкомасштабного выпуска акций в этой ситуации проблема. Однако уставники весьма серьезные. Кто же туда денежки вносит? Мелкий и средний бизне при существующей рентабельности банков? Нет. Иначе он бы сам прекратил свое существование. Вносят олигархические "мамы", хорошо прикрытые фирмами-прослойками.
Это реальность. И не все в ней плохо. Потому что небольшой банк из определенной группы порой будет гораздо предпочтительнее небольшого банка без серьезной поддержки серьезных товарищей.

[chu]

Существуют официалные данные, кому Банк принадлежит, и какая часть!?
Или это толко на словах и между работниками?

Этого стараются не афишировать. Но в результате объективной необходимости и давления НБУ постоянно наращивается капитал. При обязательной публикации объявления об эмиссии акций обязательно публиковать и крупнейших акционеров. Другое дело, что за названием ООО Напримеринвест находится не всегда известно кто, надо искать опять же где-то публикацию об эмиссии акций этого Примеринвеста. А в НБУ перечень крупнейших акционеров отправляется регулярно, но в прессе это не публикуется.

[ALB]

To: geagol
Не совсем так.
Во-первых, важно не то, кто основал или имел когда-то отношение к банку (так можно дойти до вывода, что любым крупным банком владеет по меньшей мере половина всех олигархов страны), а то, кто владеет сейчас. Кроме того, далеко не каждый крупный бизнесмен или просто состоятельный человек является олигархом. Ряд бизнесменов, которые в середине 1990-х были на первых ролях, сейчас уже далеко не первые.
По поводу указанной вами тенденции касательно малых и средних банков- полностью согласен. А вот по поводу уставников - нет.
В свое время были широко распространены различные схемы надувания УФ, в т.ч. за счет денег самого банка. Так что далеко не факт, что имеющиеся уставники внесены живыми деньгами, каких в таком объеме у малого и среднего бизнеса действительно нет. И еще, насколько я знаю, многие регистрируемые сейчас эмиссии акций банков обусловлены именно приходом в эти банки новых более богатых хозяев.

[geagol]

To ALB

В принципе Вы расширили и дополнили то, чтоя имела в виду. Я согласна с Вами. И собственники банков уже не всегда те, что были в учредителях в начале 90-х, и схем по "надуванию" УФ немеряно, и не всякий состоятельный человек - олигарх. Смущает только: зачем это человеку, имеющему большие деньги (а значит по идее умеющему их считать и знающему их цену), вкладывать их в такое заведомо малорентабельное по сравнению с его реальным бизнесом (иначе б денег не заработал на банк) дело как банк? Тут либо проблема в этом человеке и его личных потребностях и амбициях, либо в
деньгах, либо в банке, который нужен не как банковский бизнес, а как необходимый элемент гораздо большего бизнеса.

Учитывая, что мы в теме риск-менеджмента, хотелось бы обратить внимание именно на нее. Лично мне видится что, если банк существует для выполнения каких-то функций в группе, а не собственно для банковского бизнеса, то наличие таких елементов как внутренний аудит или риск-менеджмент в этих банках - пустышка. Эти службы по своей сути должны работать на весь бизнес. а не его часть. И смысл их наличия в банках только в том, что бы в НБУ поставить птичку: требование выполнено. Это серьезно тормозит развитие как риск-менеджмента в банках, так и внутреннего аудита. Аудит занимается ревизиями, а риск-менеджмент считает экономические нормативы. Вот эта проблема, мне кажется, очень серьезная. Ибо цели некой бизнес-группы не всегда совпадают с целями вкладчиков банка из этой группы. И собственников (не олигархов, а просто багатых людей) этот факт мало беспокоит. Потому что банк для них не цель бизнеса, а средство.
Реально в такой ситуации как-то влиять на работу банка с точки зрения вкладчиков может только НБУ. И, к счастью, как мне кажется НБУ старается.

[Riss]

Причиной создания "карманного" банка для ФПГ, прежде всего, служит нежелание делится информацией (боязнь утечки тех или иных данных), как мне кажется. Об этом, впринципе, уже говорилось выше. Есть банки как основной/параллельный бизнес, а потом уже вокруг них создаётся оболочка, и есть небольшие банки-расчётные центры. Такие банки имеют право на жизнь пока мы не начнём доверять банковским служащим и верить в существование банковской тайны.
И если вдруг внешний вкладчик захочет положить депозит в такой банк, его будет волновать финансовое положение, репутация и капитализация бизнеса в целом, а не финансовые показатели отдельного банка. Потятно, что ни о каком уровне риск-менеджмента в таком банке говорить не приходится. Есть общее управление денежными потоками внутри группы. И ничего это не тормозит. Такие банки не влияют на развитие системы управления рисками в банковском бизнесе.