07 МАРТА

11:20 | Украина | АУБ

АУБ та банки об.єднують зуилля проти порушення прав кредиторiв

Голови правлiнь дев"яти комерцiйних банкiв та АУБ пiдписали "Меморандум про об'єднання зусиль комерцiйних банкiв щодо захисту їх законних прав та iнтересiв як кредиторiв". Зокрема, документ пiдписали керiвники ЗАТ "Агробанк" (Молчанова I.О.), ЗАТ "Донгорбанк" (Попович В.П.), ЗАТ "БАНК НРБ" (Кравець В.I.), ЗАТ "ОТП Банк" (Зiнков Д.В.), ЗАТ "Банк Петрокомерц Україна" (Кормiлiцин Д.О.), ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Лавренчук В.М.), АБ "Банк регiонального розвитку" (Яценко I.М.), АКБ "ТАС-Комерцбанк" (Тiгiпко С.Л.), АКБ "Форум" (Солнцев I. М.) та АУБ (Сугоняко О.А.).

З цього приводу в агентствi "Iнтерфакс-Україна" вiдбулась прес-конференцiя на тему "АУБ та банки об"єднують зусилля проти порушення прав кредиторiв". У прес-конференцiї взяли участь президент Асоцiацiї українських банкiв Олександр Сугоняко та заступник голови спецiальної робочої групи при АУБ, заступник директора юридичного департаменту АУБ Валерiй Волков.

За словами президента АУБ, Меморандум пiдписано у вiдповiдь на звернення до Асоцiацiї вищезгаданих банкiв щодо захисту своїх прав, порушених внаслiдок незаконних дiй посадових осiб органiв мiсцевої влади, Господарського суду Миколаївської областi, лiквiдатора ВАТ "Агроекспорт" та iнших осiб, причетних до банкрутства та лiквiдацiї ВАТ "Агроекспорт". "Внаслiдок рейдерської операцiї банки були штучно позбавленi можливостi повернути наданi кредитнi кошти, у тому числi за рахунок вартостi заставленого майна, яке було незаконно передано у власнiсть стороннiм комерцiйним структурам", - зазначено в листi банкiв до АУБ.

Як повiдомили учасники прес-конференцiї, в 2006 роцi рiшенням Господарського суду Миколаївської областi одного з провiдних вiтчизняних експортерiв зерна - ВАТ "Агроекспорт" (м. Миколаїв) було визнано банкрутом. Причому за спрощеною процедурою. Приводом для цього стала заява одного iз кредиторiв (ТОВ "Астон Iндастрiал") про те, що вiн нiбито не виявив анi представникiв ВАТ "Агроекспорта" за юридичною адресою, анi звiтностi компанiї в податковiй iнспекцiї й статистичному управлiннi. У вiдповiдь рiшенням господарського суду було прийнято спрощену процедуру банкрутства (яка за законом не може бути прийнята у випадку банкрутства компанiї, що володiє майном), тобто процедура, що не передбачає створення Комiтету кредиторiв, що розпоряджається майном банкрута. Внаслiдок такого рiшення кредиторами, що заявили своєї вимоги на загальну суму порядку 400 млн. грн., повнiстю було втрачено контроль над подiями. Хоча їх вимоги дiючим на той момент лiквiдатором (Соляник О.О.) визнавались.

Проте, користуючись недосконалiстю законодавства, певнi особи вирiшили почати дiї з метою захоплення бiзнесу, у т.ч. майна, що перебуває в заставi у банкiв-кредиторiв.

Банки-кредитори оскаржили рiшення господарського суду про визнання банкрутом боржника та проведення процедури банкрутства за спрощеною процедурою. Пiсля проходження справою всiх судових iнстанцiй 29.11.2006 року Вищий господарський суд призупинив процедуру касацiї, справа залишається без розгляду й вiдправляється у м. Миколаїв. Але до цього було звiльнено iз займаної посади й позбавлено лiцензiї арбiтражного керуючого лiквiдатора Соляника О.О. та призначено нового лiквiдатора банкрута Донкова С.В. Проте цей останнiй лiквiдатор не витребовує заявленi вимоги банкiв вiд попереднього лiквiдатора, не помiчає наявнiсть в матерiалах судової справи скарг банкiв, не звертає уваги на численнi виступи в публiчних органах керiвника банкрута про те, що банкрут винен грошi певному числу банкiв, кiнець кiнцем не перевiряє наявнiсть нерухомого та рухомого майна в мiсцi розташування пiдприємства - банкрута, не перевiряє реєстри застав нерухомого та рухомого майна. В порушення норм Конституцiї, матерiального та процесуального права, кредитори не сповiщаються про те, що вiдбувається. Внаслiдок цього єдиним кредитором, сповiщеним про призначене судове засiдання, стала "Юридична компанiя "Основа". На судове засiдання iншi кредитори не запрошуються. Таким чином банки-кредитори у такий спосiб втрачають найменшу можливiсть захистити свої iнтереси. Бiльше того, у всiх судових iнстанцiях представникам банкiв - кредиторiв не дають змоги ознайомитись зi справою.

22 грудня 2006 року Миколаївський суд прийняв рiшення, за яким знiмаються арешти i всi обмеження на все належне банкруту (у тому числi заставлене!) майно. ВАТ "Агроэкспот" лiквiдується. Укладається мирова угода мiж боржником та єдиним кредитором, по якiй все майно банкрута, у тому числi те, що знаходиться у заставi, передається "Юридичнiй компанiї "Основа". Майно в короткий термiн (протягом одного з половиною мiсяця) двiчi перепродається i реєструється в державних органах на нових власникiв. Таким чином боржник - ВАТ "Агроэкспорт" зникає, а все його майно, яке знаходилось у заставi, переходить до пiдставного "сумлiнного" набувача.

За словами учасникiв прес-конференцiї, всупереч принципам гласностi, рiвностi сторiн, вiдкритостi судового розгляду справи про банкрутство, порушуючи закон, не беручи до уваги фактичнi обставини, про якi йому вiдомо з матерiалiв справи, суддя на пiдставi сфальсифiкованого звiту лiквiдатора Донкова С.В. та складеного ним лiквiдацiйного балансу, який мiстить недостовiрнi данi, залишивши поза увагою вимоги банкiв-кредиторiв до ВАТ "Агроекспорт", якi спочатку були визнанi у встановленому Законом України "Про вiдновлення платоспроможностi або визнання боржника банкрутом" порядку, скасував арешти та iншi обмеження, щодо майна, яке належить банкруту у справi, затвердив мирову угоду про передачу всiх активiв боржника лише одному кредитору -ТОВ "Юридична фiрма "Основа" та лiквiдував пiдприємство.

Справа про банкрутство Вищим господарським судом України не розглядалась, оскiльки за надуманою, безпiдставною касацiйною скаргою лiквiдатора Донкова С.В., була направлена до Верховного Суду України, на розглядi в якому на даний момент i знаходиться.

Враховуючи викладенi факти, банки розглядають подiбний розвиток подiй заздалегiдь спланованою акцiєю, основною метою якої є безоплатне заволодiння майном ВАТ "Агроекспорт", яке знаходиться в iпотецi/заставi у вказаних вище комерцiйних банкiв iз одночасним позбавленням останнiх будь-яких передбачених чинним законодавством можливостей повернення як наданих кредитних коштiв, так i задоволення їх вимог шляхом реалiзацiї заставного майна.

В АУБ вважають, що головною причиною того, що сталося, є суттєвi наявнi проблеми у судовiй системi України. Вiдповiдальнiсть суддiв за прийняте протиправне, завiдомо неправосудне рiшення визначена, але не може бути на-сьогоднi реалiзована на практицi. Внаслiдок чого використання суддiв у рейдерських схемах набирає масового характеру.

З метою проитидiї таким протиппавним дiям постраждалi банки уклали Меморандум, наголосивши на необхiдностi:

•  об'єднання зусиль банкiв - кредиторiв щодо захисту своїх законних прав та iнтересiв;

•  вироблення та дотримання єдиної полiтики, заходiв та шляхiв щодо вiдновлення своїх порушених прав;

•  привернення уваги органiв державної законодавчої, виконавчої, судової влади, органiв управлiння та правоохоронних органiв до проблеми захисту прав кредиторiв;

•  притягнення до вiдповiдальностi осiб, якi своїми дiями (бездiяльнiстю) завдають збиткiв та порушують права банкiв - кредиторiв.

Як зазначено в Меморандумi: "Сторони впевненi, що спiльнi дiї забезпечать захист їх законних прав та iнтересiв як кредиторiв, сприятимуть пiдвищенню уваги до цього питання з боку державних органiв та призведуть до захисту та вiдновлення прав банкiв, порушених в ходi провадження у справi про банкрутство боржника ВАТ "Агроекспорт"".