28 ФЕВРАЛЯ

17:00 | Украина | UABanker.net

АКБ "Укрсоцбанк" наголошує на дотриманнi прав акцiонерiв пiд час проведення Загальних зборiв акцiонерiв

АКБ "Укрсоцбанк" наголошує на дотриманнi прав акцiонерiв пiд час проведення Загальних зборiв акцiонерiв та пiдписки на акцiї додаткового випуску. Про це повiдомила прес-служба АКБ "Укрсоцбанк".

Хронологiя подiй так званого конфлiкту АКБ "Укрсоцбанк" з "мiноритарними" акцiонерами виглядає наступним чином. 2 грудня 2005 року вiдбулися позачерговi Загальнi збори акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк", на яких було прийнято рiшення про пiдписку на акцiї додаткового випуску. Є всi юридичнi пiдстави вважати, що вищезазначенi Загальнi збори акцiонерiв Банку були проведенi з дотриманням всiх вимог чинного законодавства України та без будь-яких порушень прав його акцiонерiв.

Так, по вiдношенню до АКБ "Укрсоцбанк" державними виконавцями двох рiзних вiддiлiв Державної виконавчої служби було винесено двi постанови про вiдкриття виконавчого провадження, що стосувались проведення 02.12.2005 р. позачергових Загальних зборiв акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк":

1. Постанова про вiдкриття виконавчого провадження N 490/6 вiд 01.12.2005р., винесена головним державним виконавцем вiддiлу примусового виконання рiшень Департаменту державної виконавчої служби Мiнiстерства юстицiї України Iванченком О.В., яка забороняла АКБ "Укрсоцбанк" проводити 02.12.2005 р. загальнi збори акцiонерiв.

2. Постанова про вiдкриття виконавчого провадження N 538/11 вiд 01.12.2005 р., винесена старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Голосiївському районi м. Києва Добжицькою Е.В., яка зобов'язувала АКБ "Укрсоцбанк" провести 02.12.2005 р. загальнi збори акцiонерiв.

Таким чином, вищезазначенi постанови державних виконавцiв мiстили дiаметрально протилежнi вимоги до АКБ "Укрсоцбанк" щодо проведення загальних зборiв акцiонерiв.

Постанова державного виконавця вiддiлу примусового виконання рiшень Департаменту державної виконавчої служби Мiнiстерства юстицiї України N 490/6 вiд 01.12.2005 р. про заборону проводити збори акцiонерiв не була виконана АКБ "Укрсоцбанк", оскiльки вона була винесена державним виконавцем з порушенням виключної вiдомчої компетенцiї державних виконавцiв вiддiлу примусового виконання рiшень Департаменту державної виконавчої служби Мiнiстерства юстицiї України, яка визначена у ст. 20-1 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згiдно вищезазначеного Закону, на державних виконавцiв вiддiлу примусового виконання рiшень Департаменту державної виконавчої служби Мiнiстерства юстицiї України покладено виконання рiшень, за якими боржниками є органи державної влади, а також тих рiшень, за якими стягненню пiдлягає сума боргу вiд десяти та бiльше мiльйонiв гривень (у подальшому дану позицiю банку було пiдтверджено судом). При цьому, в самiй постановi було зазначено, що її винесено на виконання Ухвали Житомирського районного суду вiд 01.12.2005 р. про забезпечення позову. Однак, АКБ "Укрсоцбанк" не мав жодної iнформацiї про те, що Житомирським районним судом розглядається будь-яка справа, що стосується проведення загальних зборiв акцiонерiв.

Пiзнiше, пiд час ознайомлення з матерiалами справи Житомирського районного суду, нами було з'ясовано, що акцiонером АКБ "Укрсоцбанк" Клименком П.В. було подано позов до осiб, якi не мають жодного вiдношення до Банку, про зобов'язання iнiцiювання перенесення позачергових загальних зборiв акцiонерiв Банку. При цьому АКБ "Укрсоцбанк", всупереч вимогам чинного законодавства, до розгляду вищезазначеної справи не залучався. Єдиною метою подання вказаного позову було отримання ухвали суду про заборону проводити збори акцiонерiв. Це пiдтверджується тим, що вже 6 грудня 2005 року Клименко П.В. вiдмовився вiд свого позову та провадження у данiй справi було закрито.

Єдиною постраждалою внаслiдок вищезазначеної ситуацiї особою залишилась суддя Житомирського районного суду, яка виносила Ухвалу про забезпечення позову у виглядi заборони проводити загальнi збори акцiонерiв Банку, оскiльки Окремою ухвалою Апеляцiйного суду Житомирської областi вiд 18.01.2006 р. такi дiї суддi Житомирського районного суду були визнанi незаконними. Крiм того, про наведенi порушення закону було доведено до вiдома голови Ради суддiв Житомирської областi для вiдповiдного реагування.

Пiд час слухання справи в апеляцiйному судi Житомирської областi Клименко П.В. навiть не з'явився на судове засiдання.

Таким чином, позачерговi загальнi збори акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк" 02.12.2005 р. були проведенi без жодних порушень вимог чинного законодавства.

Iнший мiноритарний акцiонер Банку Гончар Валентин Петрович також намагався оскаржити законнiсть проведення 02.12.2005 р. Загальних зборiв акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк". Для цього пан Гончар В.П., зловживаючи правами акцiонера, звернувся з вiдповiдним позовом до Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської областi. У якостi вiдповiдача по справi Гончар В.П. чомусь визначив Смiлянське вiддiлення АКБ "Укрсоцбанк", яке не мало жодного вiдношення до проведення загальних зборiв акцiонерiв Банку. Крiм того, Гончар В.П. пiд час звернення до суду надав останньому лише виписку з рахунку в цiнних паперах, яка пiдтверджує права акцiонера, свiдомо або несвiдомо замовчавши iншi обставини цiєї справи. Виписка з рахунку в цiнних паперах дiйсно є документом, який пiдтверджує права акцiонера, однак з такої виписки суд не може навiть приблизно скласти уявлення про частку акцiонера у статутному капiталi банку. При цьому слiд зазначити, що вартiсть акцiй, якi належать Гончару В.П., не перевищує 5 гривень.

При цьому, з метою обґрунтування своїх позовних вимог Гончар В.П. посилається на Ухвалу Житомирського районного суду вiд 01.12.2005 р., яку було визнано незаконною, а також на невiдому АКБ "Укрсоцбанк" постанову державного виконавця вiддiлу примусового виконання рiшень ДВС Черкаської областi про вiдкриття виконавчого провадження N 3 вiд 02.12.2005 р. У своїй позовнiй заявi Гончар В.П. зазначає, що, нiбито, перед початком проведення зборiв акцiонерiв, державним виконавцем вiддiлу примусового виконання рiшень ДВС Черкаської областi було вручено постанову про вiдкриття виконавчого провадження N 3 вiд 02.12.2005 р. та вимогу, якими було заборонено проведення зборiв акцiонерiв Банку. Особою, яка отримала вищезазначенi документи вiд державного виконавця вказано заступника голови загальних зборiв акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк".

Наголошуємо на тому, що жодних постанов про вiдкриття виконавчого провадження вiд 02.12.2005 р. та вимог, якi виносились державними виконавцями вiддiлу примусового виконання рiшень ДВС Черкаської областi, АКБ "Укрсоцбанк" не отримував. Такої посади як "заступник голови загальних зборiв акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк" на зборах не iснувало, що можна побачити з протоколу позачергових Загальних зборiв акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк". Таким чином, Гончар В.П. свiдомо або не свiдомо ввiв у оману Смiлянський мiськрайонний суд Черкаської областi, посилаючись на Ухвалу Житомирського районного суду, яку було визнано незаконною та постанову державного виконавця, яка до вiдома загальних зборiв акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк" не доводилась.

20 сiчня 2006 р. Смiлянський мiськрайонний суд Черкаської областi винiс заочне рiшення (без участi представникiв Банку), яким визнав недiйсними всi рiшення, що були прийнятi загальними зборами акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк" 02.12.2005 р.

Ухвалою Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської областi вiд 22.02.2006 р. вищезазначене заочне рiшення було скасовано, справу призначено до розгляду по сутi. Вирiшення цiєї справи на користь Гончара В.П., на нашу думку, є безперспективним.

Ухвалою Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської областi вiд 22.02.2006 р. також були скасованi всi заборони щодо реєстрацiї наслiдкiв пiдписки на акцiї додаткового випуску, якi встановлювались для Нацiонального банку України та Державної комiсiї з цiнних паперiв та фондового ринку.

АКБ "Укрсоцбанк" звертає увагу всiх представникiв судової влади України на той факт, що АКБ "Укрсоцбанк" є юридичною особою, мiсцем знаходження якої є м. Київ, вул. Ковпака, 29. За районним подiлом м. Києва дана адреса вiдноситься до Голосiївського району. Таким чином, будь-якi позови фiзичних осiб - акцiонерiв до Банку, що стосуються порядку проведення загальних зборiв акцiонерiв, можуть розглядатися виключно Голосiївським районним судом м. Києва. Позови юридичних осiб - акцiонерiв до Банку можуть розглядатися Господарським судом м. Києва. При цьому, вiдповiдно до норм чинного законодавства України, будь-якi позовнi вимоги до Банку можуть розглядатися судами виключно за умов належного повiдомлення Банку про час i мiсце розгляду такої справи. З цього приводу АКБ "Укрсоцбанк" буде направлено вiдповiдного листа до Верховного Суду України, Вищого господарського суду, а також мiсцевих апеляцiйних судiв.

Ще раз наголошуємо на тому, що Загальнi збори акцiонерiв АКБ "Укрсоцбанк" 2 грудня 2005 року були проведенi у повнiй вiдповiдностi до норм чинного законодавства України.

Щодо опублiкованих у засобах масової iнформацiї вiдомостей про наявнiсть спору мiж Банком та його акцiонером - компанiєю Tempsford Investments Limited з приводу пiдписки на акцiї додаткового випуску слiд зазначити наступне.

Єдиним зверненням з приводу порядку пiдписки на акцiї додаткового випуску вiд компанiї Tempsford Investments Limited була заява його представника Борисенко Лариси Федорiвни вiд 07.02.2006 р. в якiй остання просила Банк надати iнформацiю про кiлькiсть акцiй, на якi здiйснено пiдписку на першому етапi емiсiї, а також iнформацiю про кiлькiсть акцiй, що залишились до пiдписки на другому етапi.

При цьому, на першому етапi пiдписки на акцiї, компанiя Tempsford Investments Limited використала своє право на першочерговий викуп акцiй додаткової емiсiї на суму понад 22 млн. грн.

Слiд зазначити, що таку iнформацiю, для iнформування акцiонерiв та iнвесторiв, було розмiщено о 12 годинi 57 хвилин 07.02.2006 р. на вхiдних дверях другого пiд'їзду за адресою проведення пiдписки, про що Борисенко Л.Ф. i була повiдомлена письмово.

Про наявнiсть будь-яких iнших спорiв з акцiонерами, з приводу проведення 02 грудня 2005 року позачергових загальних зборiв акцiонерiв або пiдписки на акцiї додаткового випуску, АКБ "Укрсоцбанк" наразi невiдомо.