|
16:20 | Украина | Контекст "Контекст": Пенсионными деньгами и дальше будет распоряжаться "Ощадбанк" Равно как пополнившие банковскую систему бюджетные деньги могут резко взвинтить ее ликвидность, так и средства Пенсионного фонда, поступая на счет распорядителя, могут представлять собой неплохое финансовое подспорье. Принятое на днях решение Кабмина в роли такого распорядителя оставило "Ощадбанк". По словам вице-премьера Дмитрия Табачника, правительство продлило право "Ощадбанка" работать со средствами Пенсионного фонда, поскольку его предыдущий опыт работы с фондом зарекомендовал себя положительно. Напомним, что история сего положительного опыта началась в 2002 году, когда пенсионные средства были переведены из ряда коммерческих банков на обслуживание государственного "Ощадбанка". И хотя примерно в тоже время закончился перевод денег госбюджета на счета в Госказначейство, деньги пенсионеров решили перевести именно в "Ощадбанк". Дело в том, что крупнейший когда то банк страны уже долгое время пребывал в предкризисном состоянии, что вызывало большие вопросы не только у НБУ, но и у Мирового банка и Международного Валютного Фонда. Раздавались даже предложения провести или санацию банка или его приватизацию. Впрочем, правительство решило по другому: поддержать банк с помощью денег Пенсионного фонда. По прогнозам, средства Пенсионного фонда в 2004 году составят около 30,5 миллиарда гривен, в то время как доходы государственного бюджета - 60,7 миллиарда гривен. Кроме экономической составляющей, интересен и политический аспект, который традиционно присутствует в государственном бизнесе. Причем, о неравнодушии "сильных мира сего" к банку говорит тот факт, что борьбу за "престол" вели представитель СДПУ(о) Игорь Плужников, первый зам. Министра финснов Федор Ярошенко и представитель "регионов" Эдуард Прутник, а последним председателем наблюдательного совета является бывший замглавы АП Олег Демин. Поддержка проблемного банка пенсионными средствами, несомненно, позитивный аспект. Однако обратной стороной медали является нарушение конкуренции в секторе. Впрочем, как отметил "Контексту" старший экономист Международного центра перспективных исследований Андрей Блинов, приоритет "Ощадбанку" отдается не только потому, что он государственный, а еще и потому что он имеет наибольшее количество отделений. В то же время, эксперт полагает, что вместо назначения Кабмином, более эффективным был бы тендер среди всех желающих банков. В перспективе борьба за бюджетные деньги будет становиться еще более активной с приближением пенсионной реформы. Примером может послужить Россия - в ходе пенсионной реформы все накопительные счета были "по умолчанию" оставлены во "Внешэкономбанке". И хотя была оставлена возможность поменять банк, большинство граждан страны оставило свои деньги именно в этом банке. Любопытно, но в случае с "Ощадбанком" можно усмотреть аналогию и с ситуацией с "Continental Illinois" - одним из крупнейших банков США. Когда, в начале 80-х у банка начались финансовые проблемы, беспрецедентное вмешательство регулирующих органов предотвратило панику вкладчиков и соответственно крах крупного банка, грозящий всей банковской системе. Подобные спасительные акции повторились не раз и получили название "too big to fail" (слишком большой, чтобы закрыться). Однако американцы спохватились и мучаются вопросом, не является ли такая избирательная поддержка крупных банков пагубной для эффективности банковского управления и рисков системы. Но в Украине, кажется, подобные дилеммы еще не назрели. Текст: Наталья Задерей, "Контекст"
|
